Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24876/21 по делу N А40-198440/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-198440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-198440/20 по иску ООО "СОРЕКС" (ИНН 7724428548, ОГРН 1187746055705) к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 5016012554, ОГРН 1045002952610) о взыскании 2 160 000 руб., в том числе: задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб. за период с 02.09.2019 по 07.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Керженцев В.В. по доверенности от 10.02.2021, Базарова С.Н. по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 2 160 000 руб., в том числе: задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойка в размере 360 000 руб. за период с 02.09.2019 по 07.10.2020 с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-198440/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-198440/20 отменить, с учётом доводов жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика 04.05.2021 г. поступил отзыв с возражениями на жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N С-1710/18-03.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" на объекте, а также работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, дата начала выполнения работ: 05 ноября 2018 г. В соответствии с п. 2.2 договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 25 марта 2019 г.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ, предусмотренных договором определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, заказчиком на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 800 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую 3 600 000 руб., что подтверждается направленным в адрес заказчика 02.07.2019 комплектом документов: акт N 6 от 24.06.2019, счет-фактура N 6 от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019, акт сверки (исх. N 452 от 02.07.2019).

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком в установленный договором срок (п. 6.3 договора) подписаны не были. В своем ответном письме (исх. N 315 от 24.07.2019) свое несогласие подписывать акт о приемке выполненных работ заказчик мотивировал тем, что подрядчик якобы не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ. При этом какие-либо претензии в отношении фактически осуществленных подрядчиком работ по монтажу и освидетельствованию лифтового оборудования у заказчика отсутствовали.

16.08.2019 в адрес заказчика был повторно передан комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом N 470 от 16.08.2019.

В ответном письме (исх. N 387 от 26.08.2019) заказчик вновь выдвинул претензии к представленным подрядчиком документам, поскольку, по его мнению, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на анкера, грунтовки и смеси не имеют отношения к исполнительной документации.

Истец указывает, что заказчик игнорирует передачу 9 комплектов паспортов и техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5244, E2NO 5245, E2NO 5246, 01.07.2019 были переданы уполномоченной заказчиком организации - АО "Градлифт".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ установлена встречная обязанность заказчика создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ: заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Монтаж лифта - это операции по установке и сборке лифта из его составных частей (оборудования) на объекте капитального строительства, а также в существующих зданиях (ГОСТ 22845-2018 Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ).

Строительная часть лифта возводится строительной организацией, о на должна соответствовать требованиям Строительных норм и правил (СНиП), ПУБЭЛ и требованиям противопожарной безопасности. По условиям Договора строительная часть лифта - это зона ответственности Заказчика, который своими силами и за свой счет должен подготовить ее для монтажа лифтового оборудования.

В соответствии с п. 4.10, 4.11 ГОСТ 22845-2018 "Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ" монтаж лифта следует начинать при условии: готовности строительной части (включая завершение строительных, отделочных и сварочных работ в шахте и помещениях, предназначенных для размещения лифтового оборудования) к монтажу лифта; готовности мест для складирования лифтового оборудования; готовности подмостей в шахте (при необходимости), ограждения дверных проемов шахты; готовности распределительных щитов для подключения на период монтажа лифта силовой электрической части лифта, сварочного аппарата, электроинструмента и обеспечения временного освещения шахты, машинного, блочного помещения; готовности помещения под мастерскую или места для передвижной мастерской и подключение мастерской к сети электроснабжения; ограждения зоны выполнения работ от действующего производства; соблюдения мер по обеспечению безопасности людей, находящихся в зоне ремонтных работ.

Учитывая вышеуказанное и специфику данного договора, на заказчика возложены обязанности не только принять результат работ и оплатить его, но и со своей стороны выполнить определенный объем работ.

Приложением N 2 к договору стороны распределили обязанности между заказчиком и подрядчиком. Так, на заказчика возложены обязанности по подготовке объекта к монтажу, подготовке шахт лифтов, подготовке приямков, машинных помещений лифтов, подготовке объекта к наладке лифтов.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график производства работ с указанием наименования работ и распределения соответствующих обязанностей между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи место выполнения работ (машинные отделения и шахты лифта).

Согласно п. 2.1. приложения N 2 к договору стороны перед началом монтажа должны подписать акт приемки машинных отделений и шахт лифта. На основании п. 2.7. приложения N 2 к договору заказчик обязан передать подрядчику по акту отметки чистых полов на всех этажах, занесенных в шахту.

21.11.2018 между сторонами был подписан акт готовности строительной части к монтажу.

14.01.2019 подрядчику были переданы отметки чистых полов, после чего подрядчиком были начаты работы по монтажу лифтов. Данные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Правила и методы оценки соответствия смонтированных на объектах лифтов перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов, требования к оформлению результатов проверок, испытаний и измерений установлены "ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст, ред. от 24.02.2015).

Оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта осуществляет аккредитованная в установленном порядке испытательная лаборатория (п. 5.2. ГОСТ Р 53782-2010).

Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта (п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010).

При положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта (п. 5.6. ГОСТ Р 53782-2010).

25.02.2019 испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21JTO04, карточка аккредитованного лица на официальном сайте Росаккредитации было проведено техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. Ярославский, к. 45.

В результате проверок, испытаний и измерений, проведённых в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования, в отношении лифтов с заводскими номерами E2NO 5244, E2NO 5245, E2NO 5246 установлено, что: установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

Вышеуказанное подтверждается актами технического освидетельствования лифта от 25.02.2019, выданными испытательной лабораторией ООО "ПромЭксперт". Таким образом обязательства по монтажу лифтового оборудования, проведению пусконаладочных работ, работ по освидетельствованию были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

01.07.2019 по требованию заказчика его уполномоченной организации (АО "Градлифт") были переданы 9 комплектов паспортов и техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5244, E2NO 5245, E2NO 5246. О чем был составлен соответствующий акт, с которым был ознакомлен уполномоченный представитель Заказчика (начальник участка Огарков Р. В.).

02.07.2019 в адрес заказчика был направлен комплект документов: акт N 6 от 24.06.2019, счет-фактура N 6 от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019, акт сверки (исх. N 452 от 02.07.2019).

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком в установленный договором срок (п. 6.3 договора) подписаны не были.

В своем ответном письме (исх. N 315 от 24.07.2019) свое несогласие подписывать акт о приемке выполненных работ заказчик мотивировал тем, что подрядчик якобы не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ. При этом какие-либо претензии в отношении фактически осуществленных подрядчиком работ по монтажу и освидетельствованию лифтового оборудования у заказчика отсутствовали. 16.08.2019 в адрес заказчика был повторно передан комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом N 470 от 16.08.2019.

В ответном письме (исх. N 387 от 26.08.2019) заказчик вновь выдвинул претензии к представленным подрядчиком документам, поскольку, по его мнению, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на анкера, грунтовки и смеси не имеют отношения к исполнительной документации.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 3 600 000 руб., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором, ответчик не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На сайте Министерства жилищной политики Московской области опубликован реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию. В реестре под порядковым номером 454 имеется запись о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома башенного типа, по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 45. Номер разрешения RU50-12-13888-2019, дата выдачи разрешения 18.07.2019.

В соответствии с п. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилого многоквартирного дома) невозможна без предоставления исполнительной документации на лифтовое оборудование.

В разделе 2.2. Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-12-13888-2019 от 18.07.2019 имеется запись о наличии в данном жилом 25-ти этажном доме лифтов в количестве 3 штук.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы подрядчиком по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию лифтового оборудования были выполнены и результат работ заказчиком используется. Между тем заказчик необоснованно отказывается от подписания соответствующих актов. Документы о выполнении работ (акт, справка о стоимости выполненных работ, счета) были переданы заказчику 02.07.2019.

По условиям договора (п. 6.3) принятие работ и подписание соответствующих актов должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента их получения, т. е. акты должны были быть подписаны не позднее 16.07.2019. В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Таким образом оплата выполненных работ должна быть осуществлена в срок не позднее 16.08.2019.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 800 000 руб., таким образом указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

В соответствии с п. 9.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика с одиннадцатого рабочего дня уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены работ по договору. Неустойка за нарушение срока выплаты авансовых платежей заказчику не начисляется и заказчиком не уплачивается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 000 руб. за период с 02.09.2019 по 07.10.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81

Так, доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что не может явиться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд принял решение основываясь лишь на одном документе (копии акта испытательной лаборатории ООО "ПромЭксперт", отклоняется апелляционным судом поскольку не соответствует действительности. оригиналы документов представлялись истцом на обозрение суда в первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-198440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова