Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5813/21 по делу N А72-5267/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А72-5267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5267/2020 (судья Коннова О.В.) вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг", Ростовская область, г. Таганрог, (ОГРН 1156154001255),

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, (ОГРН 1067302000633),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Городские дороги", г.Димитровград, (ОГРН 1127329000336),

о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018, в неприостановлении операций по счетам должника - муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (далее - учреждение) до полного исполнения исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018, об обязании приостановить операции по всем лицевым счетам учреждения, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, до момента полного исполнения исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд. Суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018, в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - учреждения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений. Суд обязал управление приостановить до момента исполнения исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - учреждения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

27.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов в размере 215 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа Компаний "Строй Город ЮГ" о взыскании судебных расходов в сумме 204 500,00 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме, как противоречащее нормам материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы на сумму 95 000,00 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (Договор N 7-Ю/19 от 12.03.2019 г.) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обращение истца в юридическую фирму было направлено на понуждение должника, а также ответчика к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы считает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что несение расходов по Договору N 7-Ю/19 от 12.03.2019 г. не было необходимым действием для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, является ошибочным.

В апелляционной жалобе также указывает, что нельзя согласиться с выводом и позицией суда о том, что при вынесении спорного определения приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию по договорам N 13-Ю/20 от 15.04.2020 и N 14-Ю/20 от 06.10.2020 на общую сумму 120 000 руб. из которых судом удовлетворено 10 500 руб.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое Арбитражным судом Ульяновской области дело N А72-5267/2020, относиться к категории сложных дел, данный факт являлся ценообразующим при заключении договоров на оказание юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просил взыскать с управления судебные расходы в сумме 215 000 рублей.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор 7-Ю/19 на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по взысканию с муниципального казенного учреждения "Городские дороги" задолженности в пользу заказчика по исполнительным листам серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Юридические услуги заключаются в предъявлении исполнительных листов в ОСП по г. Димитровграду, а также представление интересов заказчика в органах принудительного взыскания; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в отношении взыскиваемой задолженности (пункт 1.1 договора 7-Ю/19).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 95 000 руб. (пункт 3.1 договора 7-Ю/19).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлен акт от 30.12.2019 об оказании юридических услуг по договору N 7-Ю/19 от 12.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0023 от 12.03.2019, расходный кассовый ордер N 007 от 12.03.2019 на сумму 95 000 руб.

Согласно акту от 30.12.2019 об оказании юридических услуг по договору N 7 -Ю/19 от 12.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- направление заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам серии ФС N 027045332 и ФС N 027050540 в ОСП по г. Димитровграду;

- подготовка проектов запросов в ОСП по г. Димитровграду о предоставлении информации о ходе исполнительных производств;

- подготовка проекта жалобы в прокуратуру Ульяновской области на бездействия судебного пристава;

- подготовка проекта жалобы в прокуратуру г. Димитровграда;

- подготовка проекта претензии к муниципальному образованию "Город Димитровград" Ульяновской области о привлечении в порядке субсидиарной ответственности;

- подготовка жалоб в количестве 2 шт. Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области;

- подготовка проектов писем в количестве 3 шт. в Управление финансов и муниципальных закупок и экономического развития администрации г. Димитровграда о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа;

- подготовка проектов жалоб в количестве 2 шт. Президенту РФ;

- ведение телефонных переговоров с государственными органами на предмет взыскиваемой задолженности по договору;

- предоставление устных юридических услуг.

В обжалуемом определении судом первой инстанции верно отмечено, что указанные расходы обусловлены взысканием с муниципального казенного учреждения "Городские дороги" задолженности по исполнительным листам серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу NА72-2322/2018, которые не являются судебными издержками по настоящему делу и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора (пункты 2, 4, 10 Постановления от 21.01.2016 N1 ).

Кроме того, заявитель представил договор 13-Ю/20 на оказание юридических услуг от 15.04.2020, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по обжалованию в Арбитражном суде Ульяновской области бездействий управления, которое выражается в неисполнении исполнительных листов серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N027050540 от 27.12.2018 по делу N А72-2322/2018, в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального казенного учреждения "Городские дороги", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора 13-Ю/20).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 95 000 руб. (пункт 3.1 договора 13-Ю/20).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлен акт от 03.08.2020 об оказании юридических услуг по договору N 13-Ю/20 от 15.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0019 от 15.04.2020, расходный кассовый ордер N 009 от 15.04.2020 на сумму 95 000 руб.

Согласно акту от 03.08.2020 об оказании юридических услуг по договору N 13 - Ю/20 от 15.04.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проанализированы материалы и предоставлена консультация;

- подготовлен проект искового заявления к управлению о признании действий незаконными;

- сформирован и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области пакет документов для подачи искового заявления;

- подготовлен проект дополнений за исх. N 13 от 16.06.2020 с последующим направлением в суд;

- подготовлен проект ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца за исх. N 14 от 06.06.2020 с последующим направлением в суд;

- подготовлен проект ходатайства о восстановлении пропущенного срока исх. N 15 от 31.07.2020 с последующим направлением в суд;

- подготовлены дополнительные пояснения по делу за исх. N 16 от 31.07.2020 с последующим направлением в суд;

- подготовлен проект ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца за исх. N 17 от 31.07.2020 с последующим направлением в суд;

- предоставление устных юридических услуг.

Также заявитель представил договор 14-Ю/20 на оказание юридических услуг от 06.10.2020, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А72-5267/2020, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора 13-Ю/20).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора 13-Ю/20).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлен акт от 18.11.2020 об оказании юридических услуг по договору N 14-Ю/20 от 06.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0022 от 06.10.2020, расходный кассовый ордер N 012 от 06.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 18.11.2020 об оказании юридических услуг по договору N 14 -Ю/20 от 06.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проанализированы материалы и предоставлена консультация;

- подготовлен проект возражения на апелляционную жалобу за исх. N 19 от 19.10.2020 с последующим направлением стороне и в суд.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами N 13-Ю/20 от 15.04.2020, N 14-Ю/20 от 06.10.2020, оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не указал, по какой стоимости оказана ему каждая услуга в рамках заключенных договоров, документально не обосновал разумность понесенных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Управление в отзыве указало на чрезмерность заявленных расходов.

Определяя разумность указанной суммы, суд первой инстанции учел сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Ульяновска усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - от 2 000 рублей, за представительство в Арбитражном суде Ульяновской области - от 7000 рублей за 1 день (юридическая фирма "Народное право"), соответственно - от 4 000 рублей, от 7 000 рублей (юридическая компания "Шартдинов и партнеры").

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что услуга по анализу имеющихся документов не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления. В силу пункта 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной работы, исходя из средних расценок в регионе, принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности в рассматриваемом случае являются судебные расходы в общей сумме 10 500 рублей (5 000 рублей за составление заявления, 2 500 руб. за составление дополнений, ходатайств, 3 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества частично.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а расходы истца, обусловленные взысканием с муниципального казенного учреждения "Городские дороги" задолженности по исполнительным листам серии ФС N 027045332 от 26.09.2018, серии ФС N 027050540 от 27.12.2018 по делу NА72-2322/2018, не являются судебными издержками по настоящему делу.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку от истца поступили возражения, а суд при вынесении обжалуемого определения воспользовался общедоступными сведениями с сайтов юридических компаний г. Ульяновска.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Корастелев