Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23560/21 по делу N А40-237708/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-237708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-237708/20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосЭнергоМонтаж" (ИНН 7709845297) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Технологии Строительства" (ИНН 9723034640) 2 062 567 руб. 44 коп. задолженности, 206 256 руб. 74 коп. неустойки и 34 344 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Единые Технологии Строительства" (ИНН 9723034640) к ООО "МосЭнергоМонтаж" (ИНН 7709845297) о взыскании 2 268 824 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреев М.Ю. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Оганджанов С.В. по доверенности от 12.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Технологии Строительства" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "МосЭнергоМонтаж" о взыскании 2 062 567 руб. 44 коп. задолженности и 206 256 руб. 74 коп. неустойки по договору N 12-07/18 от 12.07.2018.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил п. 3.13 договора, ошибочно сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, которое к данным правоотношениям отнести нельзя; суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий пунктам 2.4.4 и 2.4.8 Приказа Министерства Энергетики России N 115 от 24.03.03, на которые указывал ответчик в отзыве, суд не учел, что работы не выполнены в полном объеме (сданы на сумму 23 046 212,57 руб., в то время как все работы определены в размере 26 240 000 руб.),обеспечение качества выполненных работы в виде удержаний 5% не может быть возвращено ранее окончания всех работ, и приемки уже выполненных в органе технического надзора - ПАО "МОЭК").

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-07/18.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 062 567 руб. 44 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 062 567 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствуют доказательства приятия принятия тепловой сети, оформления и подписания акта-развернутого в ПАО "МОЭК", акта приемки рабочей комиссии в ПАО "МОЭК" и подачи теплоносителя на новую магистраль, признан судом необоснованным, поскольку положения п. 3.13 договора указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 3.13 договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 190 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о готовности объекта к пуску теплоносителя и проведению пусконаладочных работ от 12.07.2019, подписанный со стороны ПАО "МОЭК", а, следовательно, наступления условия, предусмотренного п. 3.13 договора.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в 2019 году без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана ответчику письмом от 26.04.2019. При этом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.5 договора из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 206 256 руб. 74 коп.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-237708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк