Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7438/21 по делу N А53-7151/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-7151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ан Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-7151/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича

к Ан Константину Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврущенко Елены Петровны (ИНН 615002350186),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврущенко Елены Петровны (далее - должник) финансовый управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.03.2019 земельного участка, площадью 78000 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600003:138, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 05.03.2021, договор купли-продажи от 19.03.2019 земельного участка площадью 78000 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600003:138, заключенный между Лаврущенко Еленой Петровной и Ан Константином Николаевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ан Константина Николаевича возвратить в конкурсную массу Лаврущенко Елены Петровны земельный участок, площадью 78000 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600003:138, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах плана ЗАО "Привольное". С Ан Константина Николаевича в пользу Лаврущенко Елены Петровны взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. С Ан Константина Николаевича в пользу Поваляевой Елены Петровны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ан Константин Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью и незаконностью принятого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 заявление Поваляевой Елены Петровны о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) в отношении должника Лаврущенко Елены Петровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176(6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(6983) от 06.02.2021.

19.03.2019 между должником (продавец) и Ан К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 78000 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600003:138, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, в границах плана ЗАО "Привольное".

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составляет 400 000 руб.

Переход права собственности на недвижимость совершен 29.03.2019.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") 19.03.2019 (зарегистрирован 29.03.2019), а дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020, соответственно, договор заключен в пределах одного года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы условия о цене земельного участка, согласно которым стоимость земельного участка равна 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по ходатайству конкурсного кредитора судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 78000 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600003:138, по состоянию на 19.03.2019.

Согласно заключению эксперта N 767/12 от 14.12.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.03.2019 составляет 853 000 руб.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком внесудебное заключение, согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.01.2018 составляет 479 000 руб., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено на иную дату, нежели чем дата совершения сделки - 19.03.2019, а также ввиду оценки объектов, несопоставимых со спорным земельным участком.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлены расписка от 11.07.2017 о получении должником 400 000 руб., а также расписка от 15.01.2018 от Лаврущенко Дмитрия Борисовича о получении им от ответчика 500 000 руб.

Ссылка ответчика на подтверждение оплаты расписками отклонена судом первой инстанции, поскольку расписки датированы намного ранее (2017, 2018), чем заключение спорной сделки 19.03.2019, содержат противоречивые сведения, в связи с чем суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств.

Ответчик полагает, что расписка от 15.01.2018 является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом.

Вышеуказанная расписка от 15.01.2018, как и расписка от 11.07.2017, не может быть признана предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, не содержит всех данных о существенных условиях договора.

Какого-либо письменного предварительного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, между сторонами заключено не было.

Кроме того, из представленной расписки от 15.01.2018 следует, что она подписана только Лаврущенко Д.Б., тогда как согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом указания на то, что Лаврущенко Д.Б. действует по доверенности в интересах должника, в расписке от 15.01.2018 не имеется.

Расписка от 11.07.2017 также подписана только должником, ответчиком не подписана.

При таких обстоятельствах, представленные расписки не являются предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

Финансовая возможность ответчика приобрести спорный земельный участок материалами дела не подтверждена. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год доход Ан К.Н. составил 25 911 руб. 07 коп., за 2018 год подтвержденный доход отсутствует.

Таким образом, доказательства оплаты по договору не представлены.

Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Поваляевой Е.П. на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N 2-281/2019, согласно которому задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 24.11.2015, от 12.12.2015.

При этом из представленного Росреестром регистрационного дела следует, что спорный земельный участок был в залоге у конкурсного кредитора Поваляевой Е.П., по заявлению которой обременение снято, однако должник вместо погашения задолженности произвел его отчуждение в пользу Ан К.Н. без встречного исполнения.

Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника совершена по заведомо заниженной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции верно указал, что сделка также направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного земельного участка отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Суд первой инстанции пришел к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости земельного участка, должником произведено отчуждение указанного земельного участка при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование финансового управляющего, заявленное по настоящему делу, имеет целью возврат имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600003:138 находится в собственности Ан К.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Право требования Ан К.Н. к должнику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не было восстановлено, поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты не представил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Ан Константина Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-7151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ан Константина Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева