Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-2576/21 по делу N А23-9346/2019

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А23-9346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Продо Птицефабрика Калужская" - представителя Кузнецовой О.С. (доверенность от 04.03.2020, паспорт, диплом, свидетельство), от государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - представителя Степкина И.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2021 по делу N А23-9346/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Продо Птицефабрика Калужская" (далее - АО "Продо Птицефабрика Калужская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору водоотведения N Т/337-ЕД от 29.03.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 666 099 руб. 26 коп., пени за период с 12.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 29 015 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 666 099 руб. 26 коп., пени в сумме 28 470 руб. 66 коп., а также пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130, действующей на момент фактической оплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 31.07.2019 N 299-000391 объем водоотведения в июле 2019 года составил 13940 м3 на общую сумму 228 504 руб. 48 коп., тогда как в основу обжалуемого решения положен расчет истца, согласно которому объем водоотведения в июле 2019 года составил 41 772 м3 на сумму 684 726 руб. 62 коп. Поясняет, что в ходе совместного исследования узла учета сточных вод сторонами установлена его некорректная работа, вследствие чего была достигнута договоренность об осуществлении расчетов по среднемесячному показателю до проверки прибора учета.

Представитель ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Продо Птицефабрика Калужская" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны также пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что прибор учета принадлежит ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 29.03.2019 N Т/337-ЕД (далее - договор; т. 1, л. д. 11 - 24), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 19).

Местом исполнения обязательства по договору является наружная стена здания КНС по ул. Полевая, с. Льва Толстого, Дзержинского района Калужской области.

Согласно пункту 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 14 договора для учёта объёмов принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод.

Согласно пункту 15 договора сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод указываются по форме согласно приложению N 4.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали расположение узла учета сточных вод - КНС N 2, а так же марку и заводской номер прибора учета - РСЦ N 8322 (т.1, л.д. 21).

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 осуществил прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечил транспортировку, очистку и сброс в водный объект на общую сумму 3 329 893 руб. 92 коп., что подтверждается актами от 31.01.2019 N 299-000040, от 01.03.2019 N 299-000140, от 31.03.2019 N 299-000145, от 30.04.2019 N 299-000185, от 31.05.2019 N 299-000247, от 30.06.2019 N 299-000313, от 31.07.2019 N 299-000391, от 31.08.2019 N 299-000439, от 30.09.2019 N 299-000500 (т. 1, л. д. 26 - 34).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 666 099 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 исх. N 1285 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 51 - 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания в спорный период услуг по водоотведению, а также их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2019 N 299-000040, от 01.03.2019 N 299-000140, от 31.03.2019 N 299-000145, от 30.04.2019 N 299-000185, от 31.05.2019 N 299-000247, от 30.06.2019 N 299-000313, от 31.07.2019 N 299-000391, от 31.08.2019 N 299-000439, от 30.09.2019 N 299-000500 (т. 1, л. д. 26 - 34), и в соответствии со статьей 65 Кодекса являются доказанными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 666 099 руб. 26 коп. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 31.07.2019 N 299-000391 объем водоотведения в июле 2019 года составил 13940 м3 на общую сумму 228 504 руб. 48 коп., тогда как в основу обжалуемого решения положен расчет истца, согласно которому объем водоотведения в июле 2019 года составил 41 772 м3 на сумму 684 726 руб. 62 коп. Поясняет, что в ходе совместного исследования узла учета сточных вод сторонами установлена его некорректная работа, вследствие чего была достигнута договоренность об осуществлении расчетов по среднемесячному показателю до проверки прибора учета.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно положениям которой коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Пунктом 15 договора установлено, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению N 4, коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

В приложении N 4 к договору указан прибор учета РСЦ N 8322, показания приборов учета на начало подачи ресурса - 303972, дата опломбирования 13.07.2017, дата очередной поверки 29.06.2021 (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, судом области сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа коммерческого учета количества принятых сточных вод.

Более того, статья 544 ГК РФ устанавливает безусловный приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неисправности прибора учета, равно как и не представлено доказательств иных объемов водоотведения в спорный период или претензий по качеству и стоимости оказанных услуг по водоотведению.

О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик также не заявлял, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подписание акта от 31.07.2019 на сумму 228 504 руб. 48 коп., само по себе не опровергает объем осуществленного ответчиком водоотведения, зафиксированного прибором учета в отсутствие доказательств его неисправности.

Довод ответчика о том, что в ходе совместного исследования узла учета сточных вод сторонами установлена его некорректная работа, вследствие чего была достигнута договоренность об осуществлении расчетов по среднемесячному показателю до проверки прибора учета (т.1, л.д. 109) несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что улиц подписавших акт от 13.08.2019 имелись полномочия на внесение изменений в заключенный сторонами договор. Более того, в действиях ответчика, являющегося владельцем прибора учета, в точности показаний которого у него возникли сомнения, однако в последующем не осуществившего его поверку имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 666 099 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 29 015 руб. 34 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки, исчисленная за общий период просрочки с 12.08.2019 по 31.10.2019 составила 29 015 руб. 34 коп.

Суд области проверил расчет истца, признал его неверным, и с учетом положений статьи 193 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что последний день оплаты оказанных по договору услуг по водоотведению за июль 2019 года является 12.08.2019; за август 2019 года - 10.09.2019; за сентябрь 2019 года - 10.10.2019.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за общий период просрочки с 13.08.2019 по 31.10.2019 составила 28 470 руб. 66 коп.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2021 по делу N А23-9346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева