Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-7030/10 по делу N А43-17637/2010

28 ноября 2011 г.

А43-17637/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" Хец Н.Ю.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-17637/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" (ОГРН 108525604130, ИНН 5256079440, г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 1 "б")

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (ОГРН 1025201984675, ИНН 5250027371, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, пр-т Победы, д. 14) задолженности в размере 1 526 055 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" - Савченко С.В. по доверенности от 06.10.2011,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна (далее - внешний управляющий).

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" (далее - ООО "Артстрой-НН", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН" задолженности в сумме 1 526 055 руб.

Определением от 06.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН".

Внешний управляющий должника не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий ООО "Автомагистраль-НН", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ООО "Артстрой-НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Артстрой-НН", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2009 между ООО "Автомагистраль-НН" (заказчик) и ООО "Артстрой-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-06-09/01, согласно которому последний обязывался выполнить из материалов заказчика работу по устройству сборных и монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство мостового перехода через р. Оку с обходом г. Муром, первая очередь строительства, второй пусковой комплекс (ПК 82+04,4 - ПК 137 + 00,84) в Нижегородской области, а заказчик принять и оплатить их.

Итоговая сметная стоимость работ составила 10 658 651 руб., стоимость работ - 9 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункт 2.1 договора).

Письмом от 29.12.2009 N 412 должник признал сумму фактически выполненных работ в размере 5 126 055 руб., подписав дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору подряда от 20.06.2009, что, как указал суд, подтверждает принятие работ на эту сумму.

Согласно платежным поручениям от 11.08.2009 N 260, от 23.11.2009 N 1074 и актам сверки взаимных расчетов ООО "Автомагистраль" частично оплатило работы по договору подряда в сумме 3 600 000 руб.

По мнению ООО "Артстрой-НН", с учетом частичной оплаты выполненных работ в указанной сумме за ООО "Автомагистраль" числится задолженность в размере 1 526 055 руб., которая подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 753 Кодекса предусматривает отказ от приемки работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно материалам дела ООО "Артстрой-НН" выполнило свои обязательства по договору подряда от 20.06.2009 N 25-06-09/1 в полном объеме.

Так, факт ввода в эксплуатацию объекта "Строительство мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома первая очередь строительства второй пусковой комплекс (ПК 82+04,4 - ПК 137 + 00,84) в Нижегородской области" является общеизвестным и подтверждается публикациями в официальных источниках, в частности, относительно открытия 01.10.2009 указанного объекта с участием Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, руководителю ООО "Артстрой-НН" в связи с завершением строительства внеклассного вантового мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома (1-я очередь строительства п.к. N 2) заказчиком объекта - государственным учреждением "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" вручена Почетная грамота, заверенная копия которой представлена в материалы дела.

В настоящее время спорный объект строительства эксплуатируется в соответствии со своим целевым назначением, что должником не оспаривается.

При этих условиях следует констатировать, что определенные договором подряда от 20.06.2009 N 25-06-09/1 работы подрядчиком выполнены и работы сданы заказчику.

В материалы дела ООО "Артстрой-НН" представило акты приема-передачи выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке на общую сумму, превышающую размер уточненных требований.

В качестве обоснования требования заявитель указал, что он неоднократно обращался к должнику с требованием подписать указанные акты. Вместе с тем должник уклонился от подписания актов выполненных ООО "Артстрой-НН" работ и затрат по договору подряда от 20.06.2009 N 25-06-09/01, которые были переданы представителю ООО "Автомагистраль-НН" при сдаче выполненных работ.

Внешний управляющий в суде первой инстанции не смог пояснить, почему бывший руководитель должника Клоян М.О. отказался от подписания актов выполненных работ и затрат по договору подряда от 20.06.2009.

При этом, как правомерно отметил суд, не подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Автомагистраль-НН" не представило мотивированных оснований такого отказа, не заявило требований по качеству или объему выполненных работ, сроку их выполнения.

Кроме того, после ввода объекта в эксплуатацию должник письмом от 29.12.2009 N 412 признал сумму фактически выполненных работ в размере 5 126 055 руб., в связи с чем сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору от 20.06.2009 N 25-06-09/01.

Учитывая частичную оплату должником по договору строительного подряда от 20.06.2009 N 25-06-09/01 в размере 3 600 000 руб., за ним числится задолженность в сумме 1 526 055 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку уточненные требования заявителя подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно включил данные требования в размере 1 526 055 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН" как требования кредиторов третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений должник не представил доказательства отсутствия обязательств по уплате задолженности перед ООО "Артстрой-НН".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-17637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" Хец Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков