Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5586/11 по делу N А79-4864/2011

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А79-4864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-4864/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с Дулеповой Нэли Николаевны (г.Чебоксары, ул. Урукова, д.9, кв.39, ИНН 212900348212) задолженности в размере 6 896 руб. 85 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с Дулеповой Нэли Николаевны (далее - Дулепова Н.Н., ответчик) убытков в размере 6 896 руб. 85 коп., причиненных ненадлежащим исполнением председателем ликвидационной комиссии своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением от 03.08.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в частности признания в установленном порядке несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец").

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку вследствие неисполнения Дулеповой Н.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки в спорной сумме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. ФНС России при этом ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В статье 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 данной статьи указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в данном случае если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме).

Неисполнение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения названного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о несостоятельности).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением (23.06.2010) действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Дулеповой Н.Н. к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к ней, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Телец" не возбуждалось и данное юридическое лицо банкротом не признавалось.

Вместе с тем в силу статьи 11 Закона о банкротстве, налоговый орган, установив в отношении ООО "Телец" соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-4864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова