Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2052/21 по делу N А19-15233/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-3783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-15233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-15233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859; ИНН 3811450976) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН 1023801892718; ИНН 3813000524) о взыскании 2 291 358,37 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Романчугова А.П. (ИНН: 383500691618),

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаковой М.С. - представителя по доверенности от 19.04.2021 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (далее - истец, ООО "Геллион", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (далее - ответчик - Нижнеудинская ДХШ, школа) о взыскании 2 158 408,80 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту, 132 949,57 руб. неустойки за период с 08.12.2019 по 26.08.2020 и далее с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки 1/300 Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненных им работ и расходов на строительные материалы. По мнению заявителя, заключение эксперта от 23.12.2019 N 112/5 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Закона N 44-ФЗ и не соответствует требованиям муниципального контракта, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы основано на неполном выяснении обстоятельств дела. Истец полагает, что в деле не имеется доказательств того, что работы на объекте были выполнены некачественно в полном объеме, следовательно, у заказчика не было права полностью не оплачивать работы, а также не было правовых оснований для заключения муниципального контракта от 30.12.2019 N 2013 в целях устранения недостатков ранее выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2019 между Нижнеудинской ДХШ (заказчик) и ООО ПСК "Геллион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт путем осуществления закупки у единственного подрядчика (реестровый номер 3381300052419000007), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Нижнеудинская ДХШ по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 40 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 795 570 руб. Авансирование выполнения работ по контракту не установлено (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 контракта источник финансирования: средства областного бюджета Иркутской области, бюджета МО "Нижнеудинский район".

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. Оплата производится за соответствующие отчетные месяцы (согласно графику производства работ), в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами согласно пункту 10.2 контракта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) объем, виды работ, их стоимость определены сметами (Приложение N1), ведомостью объемов работ (Приложение N2). Работы должны выполняться на условиях контракта в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (пункт 1 Технического задания).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019, подписанным в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 04.11.2019. Во всем остальном стороны руководствовались условиями контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2019, подписанным в соответствии с пунктом 6.1 контракта, стороны изменили цену контракта путем увеличения на 397 628,30 руб., которая составила 2 193 198,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 365 533,13 руб. Во всем остальном стороны руководствовались условиями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком установленного в контракте срока выполнения работ, заказчик неоднократно направлял ему уведомления 08.11.2019 N 68, от 18.11.2019 N 76, и претензии от 22.11.2019 N 84, от 04.12.2019 N 92, от 27.12.2019 N 109, от 23.01.2020 N 05

Поскольку работы по контракту в установленный срок истец не выполнил, 05.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 реестровый номер 3381300052419000007 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец указал на сдачу работ ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2019 б/н, который подписан им в одностороннем порядке; уведомив Нижнеудинскую ДХШ о готовности к сдаче результата работ письмом от 16.11.2019 N 40.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 и 3.4 контракта заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 258 408,80 руб., а также 132 949,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 08.12.2019 по 26.08.2020 и далее с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факта выполнения спорных работ стоимостью 2 158 408,80 руб. и сдачи их результата ответчику, а также учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ иным подрядчиком, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта их выполнения. В указанной связи у истца отсутствовало право на начисление заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки заявленным доводам жалобы, заключение эксперта N 112/5 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем помещений школы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах представленное в настоящем деле заключение эксперта суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и назначении в деле дополнительной экспертизы.

Кроме того, при фактическом выполнении работ на объекте силами другого подрядчика, в отсутствие в деле сведений, позволяющих отграничить выполнение работ третьим лицом от работ, за которые истец потребовал оплату, а также учитывая, что исследуемый объект претерпел необратимые изменения вследствие произведенного третьим лицом капитального ремонта, не имелось оснований экспертным путем определить объем и состав выполненных истцом работ с помощью привлечения специалиста, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-15233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин