Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7743/21 по делу N А41-45028/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-45028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-45028/17, по заявлению гр. Руднева Артема Николаевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по иску ООО "ПСК "Эстет" к администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от гр. Руднева Артема Николаевича - Егорова А.И. по доверенности от 23.10.2020;

от ООО "ПСК "Эстет" - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Щёлково Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Эстет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щёлковского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы убытков в размере 148 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 производство по делу N А41-45028/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Через канцелярию суда от Руднева Артема Николаевича поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-45028/17 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Руднева А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 администрацией городского округа Щелково добровольно к настоящему моменту не исполнено.

В рамках рассматриваемого дела было подано заявление о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО "ПСК "Эстет" на правопреемника Руднева Артема Николаевича.

К моменту направления данного ходатайства срок для принудительного исполнения мирового соглашения не истек.

Определением от 19.03.2021 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Таким образом, на момент истечения срока для принудительного исполнения мирового соглашения, Руднев А.Н. был лишен возможности в установленные сроки обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преждевременность подачи заявления о восстановлении срока не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое определение вынесено после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений ч. 1 ст. 321, ч. 11 ст. 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода об ошибочности позиции суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления Руднева Артема Николаевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-45028/17.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-45028/17 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева