Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 01АП-4530/10 по делу N А43-13490/2009

г.Владимир

28 сентября 2010 г.

Дело N А43-13490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010, по делу N А43-13490/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" Рахвалова Олега Юрьевича о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис",

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - Орловской Елены Викторовны по доверенности N 2305 от 24.08.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" (далее - ООО "КитКар-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее - Рахвалов О.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк, кредитор) в размере 3 561 000 включены в реестр требований кредиторов ООО "КитКар-Сервис" с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "КитКар-Сервис" Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КитКар-Сервис" (далее - Положение).

Определением от 15.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "КитКар-Сервис", являющегося предметом залога по договору залога основных средств от 26.01.2009 N 6, заключенного между Банком и ООО "КитКар-Сервис".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.2, 4, 6.4, 9.20 Положения об открытых торгах по продаже имущества ООО "КитКар-Сервис", являющегося предметом залога по договору залога основных средств от 26.01.2009 N 6, заключенного между Банком и ООО "КитКар-Сервис", в редакции Банка не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и ведут к затягиванию процесса реализации имущества должника, что нарушает основные цели процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, утвердив редакцию Положения и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "КитКар-Сервис" предложенную кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Банка, ни один из пунктов спорного Положения не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Рахвалова О.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Согласно статьям 131, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 в адрес конкурсного управляющего ООО "КитКар-Сервис" от залогового кредитора на согласование поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КитКар-Сервис", разработанное залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий ООО "КитКар-Сервис" Рахвалов О.В. с предложенным Банком порядком и условиями проведения торгов не согласился по следующим основаниям:

- кредитор в пункте 3.2 Положения произвольно устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества, в то время как оно подлежит установлению судом;

- в разделе 4 Положения Банк навязывает конкурсному управляющему организатора торгов, в том числе место проведения торгов;

- пункт 6.4 предусматривает получение денежных средств от продажи имущества на расчетный счет коммерческой фирмы - организатора торгов, что недопустимо;

- пункт 9.20, устанавливающий нижнюю цену реализации имущества на публичном предложении, и пункт 9.21, устанавливающий право кредитора на передачу предмета залога ему по минимальной цене продажи имущества не основаны на Законе;

- отсутствует техническая возможность размещения информации об итогах торгов на сайте официального издания в сети "Интернет" по причине его отсутствия на день утверждения Порядка.

В связи с этим, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КитКар-Сервис", которое учитывает все предложения кредитора в части, не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, данное Положении содержит необходимые требования к торгам, не учтенные кредитором при его разработке.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил в адрес Банка Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Между тем к установленному сроку представленные конкурсным управляющим положения конкурсным кредитором - Банком согласованы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "КитКар-Сервис" Рахвалова О.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) редакция статьи 138, регулирующая вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий конкурсного кредитора (Банк) и конкурсного управляющего Рахвалова О.В. по ряду положений, содержащихся в разработанных Положениях о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: пунктах 3.2, 4, 6.4, 9.20 спорного Положения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна утверждаться арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В связи с этим, учитывая то, что начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается судом, оснований для указания в пункте 3.2 Положения Банком предложения о начальной продажной цене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальная цена имущества, являющегося предметом залога, не может ставиться в прямую, непосредственную зависимость от его залоговой стоимости, без учета выводов (заключения) независимого оценщика и арбитражного суда, утвердив иную редакцию данного пункта.

В абзаце 2 пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротите предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, конкурному кредитору Законом о банкротстве не представлено право определять организатора торгов и место их проведения.

Предложенное Банком в пункте 6.4 условие о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов является неправомерным, поскольку денежные средства в ходе конкурсного производства должны поступать на расчетный счет должника, что и предусмотрено в пункте 6.4 Положения, предложенного конкурсным управляющим Рахваловым О.В.

Условия, изложенные в пункте 9.20 Положения, предложенного Банком, об установлении нижней цены реализации имущества путем публичного предложения и предусматривающего право кредитора на передачу ему предмета залога по минимальной цене продажи, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, указание конкурсным управляющим Рахваловым О.В. в пункте 10.1 Положения на размещение информации об итогах торгов на сайте официального издания в сети "Интернет" обоснованно.

В связи с тем, что все остальные положения, предложенные конкурсным управляющим Рахваловым О.В., проекта Положения о порядке и условиях проведения торгов совпадают с редакцией Банка, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в редакции, представленной конкурсным управляющим Рахваловым О.В., с указанием в пункте 10.1 на необходимость размещения информации об итогах торгов на официальном сайте издания в сети "Интернет".

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в редакции, представленной конкурсным управляющим Рахваловым О.В.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в редакции, представленной конкурсным управляющим Рахваловым О.В..

Мотивированных возражений по существу утвержденного судом первой инстанции Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией имущества, являющегося предметом залога в порядке и на условиях, предложенных Арбитражным судом Нижегородской области, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, Банком арбитражному апелляционному суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010, по делу N А43-13490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис