Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2169/21 по делу N А43-19937/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-19937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09385);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09381);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аникина Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью УК "Монолит", индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Глебовича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-19937/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ОГРН 316527500046390, ИНН 525914855614) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 190 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчёв А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 183 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 7000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 07.05.2018 в результате попадания автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак R969FC152, принадлежащего Аникину А.Г., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-19937/2020 исковые требования ИП Харчёва А.С. удовлетворены: с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ИП Харчёва А.С. взыскано 183 300 руб. материального ущерба, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 186 руб. 92 коп. почтовых расходов и 6499 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации. Считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет ООО УК "Монолит". Кроме того указывает, что участок места ДТП передан на содержание ИП Токареву А.Г.

Также считает, что судом не установлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть - на какой дороге общего пользования местного значения оно было совершено.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак R969FC152, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 07.05.2018 в 22 ч. 20 мин. водитель Аникин А.Г., управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, около дома N 60 по Высоковскому проезду г. Нижнего Новгорода, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 52 МБ 235811, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180020084801, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 21 см - в глубину, 1,4 м - в длину и 1,6 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего бампера, переднего и заднего левых колес.

Согласно заключению ИП Морозовой А.А. N 146 от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак R969FC152, составила 183 300 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 7000 руб., почтовые расходы - 186 руб. 92 коп., и подтверждены документально: договором N 146 на оказание услуг по оценке от 28.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020, кассовым чеком АО "Почта России" от 28.05.2020.

На основании договора уступки права (требования) N 0303/20-К от 03.03.2020 Аникин А.Г. уступил ИП Харчёву А.С. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак R969FC152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018 при движении в Высоковском проезде г. Нижнего Новгорода около дома N 60, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 28.05.2020 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 190 300 руб. (183 300 руб. + 7000 руб.), ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным в указанной сумме. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 190 300 руб. за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 205/17 от 28.12.2017, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО УК "Монолит" как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод о том, что судом не установлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть - на какой дороге общего пользования местного значения оно было совершено, опровергается материалами дела (установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении N 52 МБ 235811, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180020084801, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, согласно которым бесспорно установлен факт дорожно-транспортного происшествия на проезжей части у дома N60 по Высоковскому проезду г.Нижнего Новгорода. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. В связи с чем приведенные доказательства факта, места, даты и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обоснованно положены судом в основу решения.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-19937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова