Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-8374/21 по делу N А40-191291/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-191291/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-212358/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (истец, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, ООО "ТТК") задолженности по оплате страховой премии в размере 155 875 руб. 74 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из фактических материалов дела, в феврале 2016 года ООО "ТТК" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" шесть договоров страхования железнодорожного подвижного состава, находившегося в лизинге у ООО "ТТК".

По всем договорам ООО "ТТК" должным образом выполняло свои обязательства, включая обязательство по оплате страховой премии.

В связи с появившимися в 2017 году в прессе сообщениями о нестабильном финансовом положение ПАО СК "Росгосстрах", собственник вагонов (лизингодатель), застрахованных ООО "ТТК" в ПАО СК "Росгосстрах", потребовал сменить страхователя.

Поскольку неисполнение рекомендаций лизингодателя привело бы к увеличению лизинговых платежей, ООО "ТТК", как и другие компании группы, страховавшие средства железнодорожного транспорта в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТТК" приняло решение сменить страхователя.

По просьбе сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", прекращение отношений между ООО "ТТК" и ПАО СК "Росгосстрах" было реализовано через механизм прекращения договоров страхования в связи с неоплатой очередного платежа страховой премии со сроком платежа до 19.02.2018 (п. 9.2.3. договоров страхования), при отсутствии такой просьбы ООО "ТТК" просто реализовало бы свое право на безусловный односторонний отказ от договоров страхования предусмотренный п. 10.4.1. договоров страхования, п. 8.4.1. Правил страхования средств железнодорожного транспорта (типовые (единные) N 148, являющихся приложением к договорам страхования и п. 2, ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что свое согласие с прекращением договоров страхования в связи неоплатой очередного платежа страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" выразило путем направления в ООО "ТТК" скан-образы писем N 13001/54 и N 13003/54, выражающих благодарность за имевшее место сотрудничество и подтверждающих прекращение правоотношений между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТТК" с 20.02.2018 года в отношении шести договоров страхования, включая спорный договор страхования N 85/16/148/97.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.02.2016 N 85/16/148/971 до сих пор является действующим, истец направил в адрес ООО "ТТК" претензию от 03.08.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате страховой премии в размере 155 875 руб. 74 коп.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик указал, что он задолженность не признает и считает, что неуплату страховой премии следует расценивать, как выражение воли на расторжение договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 20.02.2018 в связи с прекращением договоров прекратились все прав и обязательства сторон, предусмотренные расторгнутыми договорами страхования, включая и обязательство по оплате страховой премии.

Дополнительным подтверждением того, что ООО "ТТК" добросовестно считало договор страхования N 85/16/148/97 прекратившим свое действие с 20.02.2018 является тот факт, что 08.02.2020 ООО "ТТК" заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношение 52 крытых вагонов, в соответствии с которым, начиная с 20.02.2018, риски утраты, уничтожения, повреждения 52 крытых вагонов, ранее застрахованных по прекратившему свое действие договору страхования N 85/16/148/97, несло ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет 2 года, договор страхования N 85/16/148/97, из которого вытекает требование истца относился, несомненно, к имущественному страхованию, соответственно срок исковой давности в отношении платежа, который, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" должен был быть совершен до 20.02.2018, истек 20.02.2020, т.е. задолго до подачи иска и его требование, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Кроме того, 27.06.2019 между ООО "ТТК" и ООО "РеилСпецТранс" был заключен договор купли-продажи N 0663/19/РСТ, в соответствии с которым ООО "ТТК" продало ООО "РСТ" 342 крытых вагона, среди которых были и 52 крытых вагона, ранее застрахованных по прекратившему свое действие договору страхования N 85/16/148/97 (позиции в перечне с N 242 по N 293).

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, соответственно, даже если бы договор страхования N 85/16/148/97 действовал бы в настоящее время, ООО "ТТК" не являлось бы надлежащим ответчиком в отношении требований, вытекающих из этого договора, поскольку все права на застрахованное имущество, а с ними и права и обязанности по договору, срок исполнения которых установлен договором после 27.06.2019 перешли другому лицу.

В течение трех с половиной лет с даты, в которую ООО "ТТК" должно было бы заплатить очередной платеж, если бы договор страхования N 85/16/148/97 действовал, ПАО СК "Росгосстрах" не предпринимало никаких действий, направленных на получение платежа или на получение от ООО "ТТК" сведений о застрахованном имуществе с целью подтверждения степени ранее принятого по договору риска, что свидетельствует о том, что соответствующие подразделения ПАО СК "Росгосстрах" считали договор страхования N 85/16/148/97 прекратившим свое действие и последующее предъявление требований является недобросовестным поведением, которое, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не должно предоставлять кому-либо каких-либо преимуществ.

Таким образом, ответчиком обоснованно отказано в выплате задолженности по оплате страховой премии.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-191291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН