Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-4251/09 по делу N А43-27425/2008

г.Владимир

30 сентября 2009 г.

Дело N А43-27425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009, принятое под председательством судьи Новиковой Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельницкой Марины Владимировны суммы задолженности в размере 95 596 рублей 06 копеек,

при участии:

от закрытого акционерного общества Райффайзенбанк" - Перова О.А. (представитель по доверенности от 15.05.2009);

индивидуальный предприниматель Котельницкая М.В. - не явилась;

конкурсный управляющий Герасимов А.Н - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Нижегородской области признал индивидуального предпринимателя Котельницкую Марину Владимировну (далее - ИП Котельницкая М.В., должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Котельницкой М.В. суммы задолженности в размере 95 596 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 89 293 рубля 88 копеек, 281 рубль 20 копеек - процентов за пользование кредитом, 6 020 рублей 98 копеек - неустойки. В обоснование заявленного требования ЗАО "Райффайзенбанк" были представлены копии: кредитного соглашения от 24.07.2007 N СК-7/07.

Конкурсный управляющий должника возражений на требование кредитора не представил.

Арбитражного суда Нижегородской области определением от 10.08.2009 учел требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 95 596 рублей 06 копеек отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 208, статьи 210 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, которым не было направлено решение о признании должника банкротом и узнавшие о банкротстве должника из других источников, также вправе предъявить свои требования в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного Закона. Таким образом, двухмесячный срок предъявления требований Банка к должнику для включения их в реестр требований кредиторов согласно статьи 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем был соблюден.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Котельницкая М.В. и конкурсный управляющий Герасимов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющийотзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 2 статьи 40 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника возражений по требованию Банка не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и Котельницкая М.В. заключили кредитный договор N СК-7/07, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 23.01.2009.

Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с 31.08.2007, равными долями, не позднее следующего рабочего дня каждого календарного месяца, согласно пункту 1.3 кредитного договора.

В силу пунктов 1.4, 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты по ставке в размере 18,5% годовых. При несвоевременной оплате долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 37%.

На 01.07.2009 Заемщик исполнил обязательства по указанному договору частично, на сумму 910 706 рублей 12 копеек

Таким образом, по состоянию на 30.03.2009 сумма задолженности ИП Котельницкой М.В. составила 95 596 рублей 06 копеек, в том числе 89 293 рубля 88 копеек долга, 281 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 6 020 рублей 98 копеек неустойки.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ИП Котельницкой М.В.) кредита в соответствии с кредитным договором N СК-7/07 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2009 признал ИП Котельницкая М.В банкротства. 03.07.3009 конкурсный управляющий должника обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета. Указанные обстоятельства свидетельствовали об ухудшении финансового и имущественного положения должника и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 12.4 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N СК-7/07 предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18,5 % годовых (пункт 1.4 договора).

Проценты, согласно пунктам 3.2 и 3.3 кредитного договора, начисляются за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества дней в году. Процента за пользованием кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на начало операционного дня, в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному договору N СК-7/07 - 281 рубль 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора N СК-7/07(пункт 6.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшего к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты (неустойку) в размере 37% начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно.

Размер предъявленной к включению неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Следовательно, сумма неустойки по кредитному договору N СК-7/07 составила 6 020 рублей 98 копеек неустойки.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Герасимов Александр Николаевич в газете "Коммерсантъ" 25.04.2009 была проведена публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 25.06.2009 реестр требований кредиторов был закрыт. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 09.07.2009, то есть за пределами указанного срока.

Довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 142 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 208 Закона о банкротстве, решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. В силу статьи 210 указанного закона арбитражный суд рассматривает требования кредиторов к гражданину, признанному банкротом, заявленные в указанный двухмесячный срок.

Однако указанные нормы не влияют на необходимость опубликования сообщения о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований кредиторов.

Порядок предъявления требований кредиторов как юридических лиц, так и граждан, предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 указанного закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен порядок удовлетворения требования Банка к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был выявлен как кредитор в период с даты опубликования о признании ИП Котельницкой М.В. банкротом по дату закрытия реестра вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению кредиторов должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может изменить установленного законом порядка определения срока предъявления кредиторами требований к должнику. Данный срок определяется с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в размере 95 596 рублей 06 копеек не была погашена.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-27425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков