Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2320/21 по делу N А43-42938/2019

21 мая 2021 г.

А43-42938/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АПТВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-42938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН: 1115260022217, ИНН: 5260314960) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АПТВ" (ОГРН: 5157746170896, ИНН: 7720325982), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика" (ОГРН 1187456050935, ИНН 7415101619), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" ( ОГРН 1022200913943, ИНН 2221002786), о взыскании 1 939 566 руб. 00 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АПТВ" (далее - ООО "ГК АПТВ", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УралМеханика" (далее - ООО НПФ "УралМеханика", соответчик) о взыскании солидарно 4 499 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106, 620 889 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.07.2019 по 25.09.2019, 224960 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 14.10.2019 и с 15.10.2019 по день вынесения решения, а также 49 725 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис".

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Группа компаний АПТВ" в пользу ООО "Стройсистема" 4 499 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106, 150000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 2155116 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты, а также 49 725 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Научно-производственная фирма "УралМеханика" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК АПТВ" обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО "СибСтройСервис" (Покупатель) и ООО "СтройСистема" (Поставщик) был заключен договор поставки N 03.106.19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар: "комплект поставки в соответствии с опросным листом Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ. Ствол пожарный лафетный с дистанционным управлением во взрывозащищенном исполнении в составе за один лафетный ствол: (согласно приложению) в количестве 16 штук, стоимостью 636900 руб.00 коп. за штуку, общей стоимостью 10 190 400 руб. 00 коп.

В целях исполнения обязательств по договору поставки N 03.106.19 истец (покупатель) 30.04.2019 заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки N0430/19106 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно Приложений (Спецификация товара), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации товара. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 15 календарных дней, а поставщик обязан возвратить уплаченную за такой товар сумму не позднее 5 календарных дней с даты получения требования покупателя.

В пункте 1 спецификации товара (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара: "Ствол пожарный лафетный универсальный с дистанционным управлением с асинхронными приводами, с расходом 20 л/с, во взрывозащищенном исполнении, изменяемым углом распыла ЛСД-С20УА-Ех, 1ЕхсШВТ4, коробка соединительная во взрывозащищенном исполнении К3-РВ, 1ЕхсШВТ4, шкаф управления с асинхронными электроприводами во взрывозащищенном исполнении ШУ-Ех, В4. 1ЕхсШВТ, пульт дистанционного управления на 6 кнопок во взрывозащищенном исполнении ПДУ-П, 1ЕхсШВТ, комплект соединительных кабелей лафетного ствола, кабель К20 соединение коробки Кз-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м, кабель К21 соединение коробки КЗ-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м " в количестве 16 штук; цену за единицу товара и общую цену товара - 8 998400 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

* 50% от общей цены товара, что составляет 4499200 руб.00 коп. покупатель оплачивает в качестве предварительной оплаты после подписания сторонами договора и спецификации;

* 50 % от общей цены товара, что составляет 4499200 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется изготовить товар в срок не позднее 45 рабочих дней с даты предоплаты от полной стоимости товара (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 30.04.2019 N 1498 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 4499200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.05.2019 N 1526, от 07.05.2019 N 1520.

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 4499200 руб. 00 коп.

Ввиду срыва поставки ООО "СтройСистема", 28.08.2019 ООО "СибСтройСервис" заключило новый договор N 28/08/2019-ПОСТ на поставку такого же товара с иным поставщиком (ООО "НПФ "Уралмеханика"), который выполнил договорные обязательства в полном объеме 20.09.2019.

Письмом от 16.09.2019 N СБ-185 ООО "СибСтройСервис" уведомило ООО "СтройСистема" о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 5 095 200 руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты.

23.09.2019 в адрес истца (ООО "СтройСистема") по электронной почте поступило письмо ООО "Группа компаний АПТВ" с приложением универсального передаточного документа от 23.09.2019 N 577, в котором просило подписать отгрузочные документы о приемке товара без его фактической передачи.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 N АДМ-696-19, в которой уведомил ООО "ГК АПТВ" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106 и потребовал осуществить возврат предоплаты по договору в сумме 4499200 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование о взыскании предварительной оплаты обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 9.11 договора поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106 при невыполнении поставщиком условий, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в уведомлении.

Руководствуясь указанными правилами, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификация от 30.04.2019), претензией от 25.09.2019 заявил о расторжении договора поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму произведенной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик - ООО "ГК АПТВ" доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании с ООО "ГК АПТВ" 4499200 руб. 00 коп. предварительной оплаты правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика 620889 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 19.07.2019 по 25.09.20190, а также неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты, начиная с 05.10.2019 по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае задержки возврата уплаченной за товар суммы, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты неустоек судом проверены и признаны верными.

По расчету суда неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 25.01.2021 (день вынесения решения) составляет 10 775 584 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустоек.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (за неисполнение не денежного обязательства) до 150000 руб. 00 коп. и за нарушение сроков возврата предварительной оплаты до 2155116 руб. 80 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика - ООО "ГК АПТВ" о том, что у ООО "ГК АПТВ" отсутствуют обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки товара, так как недобросовестное поведение ООО "НПФ УралМеханика" и ООО "СибСтройСервис" привело к срыву поставки со стороны ООО "СтройСистема", сделало невозможным осуществление поставки по договору поставки от 30.04.2019 N 0430/19-106 между ООО "СтройСистема" и ООО "ГК АПТВ", судом не принято в силу следующего.

Обязанным по поставке товара по договору от 30.04.2019 является ответчик, который как поставщик (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-254660/2019 с ООО "СтройСистема" в пользу ООО "СибСтройСервис" взыскано 5095200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 244 569 руб. 60 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 05.04.2019 N 03.106.19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-254660/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А40-254660/2019 суд не установил недобросовестности поведения ООО "НПФ УралМеханика" и ООО "СибСтройСервис".

Требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустоек с соответчика - ООО НПФ "УралМеханика" суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу вышеизложенного солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Ни договором поставки от 30.04.2019, заключенным между ответчиками, ни дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1 к договору от 05.04.2019 N 03.106.19, ни законом солидарная ответственность ответчиков по поставке товара не установлена.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-42938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АПТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова