Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-3061/21 по делу N А17-1829/2020

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А17-1829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой А.А. по доверенности от 20.01.2021;

представителя ответчика - Виноградова И.С. по доверенности от 30.06.2020;

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Петрова Романа Александровича - Шацкой Н.В. по доверенности от 01.12.2020;

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - Комлевой В.А. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фризон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу N А17-1829/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Фризон" (ИНН: 5048036117, ОГРН: 1155048001833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Профиль" (ИНН: 3702579641, ОГРН: 1093702004703)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН: 7734702750, ОГРН: 1137746505269), индивидуального предпринимателя Петрова Романа Александровича (ИНН: 360301729450, ОГРН: 316370200083525),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фризон" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Профиль" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.05.2019 N СП 003/19 в размере 2 467 300,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в размере 39 925,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 654 375,00 руб. неосновательного обогащения и 10 588,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в иске не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о выполнении ответчиком работ на сумму 1 812 925,00 руб., поскольку, по мнению истца, работы выполнялись иным подрядчиком - ООО "Новый век". Ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и приобретения для этого необходимых материалов и оборудования. Вывод суда о приобретении истцом материалов и доставку их на строительную площадку, неготовность строительной площадки для выполнения работ по состоянию на 20.05.2019, считает неподтвержденным представленными в дело доказательствами.

Также истец, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указал на необоснованное возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невыполнения ответчиком работ на сумму 1 812 925,00 руб., уклонение суда от оценки доводов истца и представленных им доказательств.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо индивидуальный предприниматель Петров Роман Александрович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

Ответчик решение в удовлетворенной части не оспаривает.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Новый век" поддержало доводы апелляционный жалобы и мотивы несогласия с судебным актом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО "Фризон" (Заказчик) и ООО "Иваново-Профиль" (Подрядчик) заключен договор подряда N СП 003/19, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу внутренней системы электроснабжения на объекте "Здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги М-2 "Крым" в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Куб" шифр проекта 1-17/49 ЭОМ, Том 5 и калькуляцией затрат (Приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.05.2019, окончание работ - 24.07.2019.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Цена договора включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 3 727 300 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется следующим образом:

- в срок до 16.05.2019 авансовый платеж в размере 1 867 300 руб.,

- в срок до 18.06.2019 промежуточный платеж в размере 1 160 000 руб.,

- окончательный платеж до 28.07.2019 700 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Подрядчик; приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет Подрядчик (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по строительству объекта по акту приемки.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства платежными поручениями от 14.05.2019 N 156 в сумме 1 867 300 руб., 07.10.2019 N 291 в сумме 600 000 руб.

14.11.2019 истец направил ответчику претензионное письмо от 12.11.2019, которым уведомил об одностороннем отказе от договора и предложил возвратить полученные по договору денежные средства. Отказ мотивирован тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Данное письмо получено ответчиком 19.11.2019, что подтверждается полученным с сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на данную претензию ответчик указал на безосновательность отказа от договора, отсутствие со стороны подрядчика нарушений срока выполнения работ, а невыполнение работ в установленный договором срок связал с неготовностью до 13.08.2019 строительной площадки.

20.11.2019 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора, указав на невыполнение ответчиком работ по договору.

28.11.2019 истец получил от ответчика с сопроводительным письмом от 25.11.2019 акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2019 на сумму 1 812 925 руб.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором отказался принять работы ввиду невыполнения их в объеме, указанном в акте.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Кодексом, законами и иными правовыми актами.

В силу положений статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям пункта 2.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 24 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств по договору в общей сумме 2 467 300 руб.

Возражая против требований истца, ответчик в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора сослался на односторонний акт выполненных работ КС-2 от 18.11.2019 N 1 на сумму 1 812 925,00 руб. с доказательствами его направления ответчику. Кроме того в качестве косвенных доказательств выполнения работ ответчик представил в материалы дела УПД N 221/2231610/224 от 14.08.2019, N 221/2232147/2204 от 12.11.2019, N 221/2232143/224 от 12.11.2019, подписанные со стороны ООО "Иваново-Профиль" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (продавец), платежное поручение от 13.08.2019N 188 на оплату товаров, поставленных ООО "ТД "Электротехмонтаж"; договор поставки товара от 11.01.2019 N 1-П, заключенный между ООО "Иваново-Профиль" (покупатель) и ООО "СтройИнТэк" (поставщик), товарные накладные N 8 от 13.11.2019 и N 9 от 13.11.2019, подписанные ООО "Иваново-Профиль" (покупатель) и ООО "СтройИнТэк" (поставщик), платежное поручение N 246 от 07.10.2019 на оплату товаров, поставленных ООО "СтройИнТэк"; транспортные накладные от 14.08.2019, 13.11.2019, подтверждающие поставку ООО "ТД "Электротехмонтаж" электрооборудования для ООО "Иваново-Профиль" непосредственно на объект строительства.

Также в подтверждение выполнения работ с привлечением субподрядной организации ответчик представил договор субподряда от 14.05.2019 N СП 003-19а, заключенный с ИП Петровым Р.А. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по монтажу внутренней системы электроснабжения на объекте "Здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги М-2 "Крым" в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Куб" шифр проекта 1-17/49 ЭОМ, а также доказательства исполнения данного договора (акт приемки выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 151 567 руб., акты освидетельствования скрытых работ N 1-ЭОМ от 19.08.2019, N 2-ЭОМ от 19.08.2019, N 3-ЭОМ от 22.08.2019, N 4-ЭОМ от 26.08.2019, N 5-ЭОМ от 31.08.2019, N 6-ЭОМ от 30.08.2019, N 7-ЭОМ от 02.09.2019), а также доказательства оплаты работ (платежное поручение от 16.05.2019 N 126 на сумму 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнялись.

Истец письмом от 12.11.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные на основании договора денежные средства, отказ от договора основан на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По утверждению ответчика, задокументированные в акте от 18.11.2019 N 1 объемы работы были выполнены до отказа заказчика от исполнения договора, после прекращения действия договора доступ ответчика на строительную площадку был прекращен.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, включая стоимость приобретенных ответчиком и использованных материалов.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между тем в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, пунктами 6.2, 8.1-8.2 договора, истец к приемке выполненных работ в установленном порядке не приступил как на момент отказа от договора, так и после получения от ответчика уведомления об их завершении (акт выполненных работ от 18.11.2019 N 1), не определил завершающее сальдо с учетом взаимных представлений по договору.

Мотивировав отказ от приемки выполненных работ несоответствием объемов выполненных работ объемам, указанным в акте, истец в нарушение возложенных на него обязательств заказчика не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ, не предпринял действий по установлению с участием подрядчика объема фактически выполненных ответчиком работ.

Надлежащих доказательств наличия у истца права отказаться от приемки фактически выполненных ответчиком работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При этом утверждение истца о необоснованном возложении на него доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, является ошибочным. В данном случае мотивы, заявленные в качестве отказа от договора (подрядчик не приступил к выполнению работ), опровергаются правильно установленными судом обстоятельствами выполнения ответчиком работ, в том числе с учетом позиции самого истца, высказанной в судебном заседании 19.05.2020.

С учетом изложенного приведенные истцом в письме от 09.12.2019 N 19/03 мотивы отказа в принятии работ не могут являться обоснованными, а выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

Доводы истца о выполнении работ иным подрядчиком - ООО "Новый век", по договору от 15.11.2019 N 11-1 были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Предметом договора N 11-1 выступает иной перечень и объем работ. Об отсутствии тождественности спорных работ, указанных в акте от 18.11.2019 N 1 с работами, выполняемыми ООО "Новый Век", могут также свидетельствовать обстоятельства заключения договора N 11-1 (для завершения работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения (с дополнительными работами под чашей бассейна), выполнения работ по указанному договору в соответствии с проектом 1-19/65, тогда как ответчик выполнял работы на основании проектной документации с шифром 1-17/49.

Судом оценены представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" от 26.10.2020 и признаны недостаточными для опровержения факта выполнения ответчиком работ.

Мотивы суда приведены в решении, соответствует положениям части 3 статьи 71 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на недостоверность свидетельских показаний Гашкина Д.В. и Абрамова А.Г. отклоняется, данным доказательствам дана оценка судом в совокупности с иными письменными доказательствами, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании материалов дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонний акт КС-2 от 18.11.2019 N 1 на сумму 1 812 925,00 руб.

Истец не доказал, что работы по договору выполнены в ином объеме, нежели указан в акте.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, включая использованные материалы, стороны не заявили (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 812 925 руб., в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 2 467 300 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения 654 375 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также на основании статьи 1107 ГК РФ проценты в сумме 10 588,98 руб.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу N А17-1829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Фризон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина