Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2257/21 по делу N А51-20633/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А51-20633/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2257/2021

на решение от 22.03.2021

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-20633/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 3811111733, ОГРН 1073811004618)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 672 994 рублей 96 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о 672 994 рублей 96 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По утверждению апеллянта, решение в виде резолютивной части было принято судом по истечении двухмесячного срока, предусмотренного на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на непредоставление ответчику сроков для предоставления дополнительных документов по делу. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству ранее, чем оно было получено СПАО "Ингосстрах". Считает, что выражение ответчиком сомнений относительно представленных истцом документов, представление обоснованных возражений должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Сименс Финанс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис) N АС78947419 от 01.02.2017, в соответствии с которым от риска причинения ущерба (мультидрайв) и угона автотранспортного средства на общую страховую сумму 9 550 000 рублей застрахован автомобиль-сортиментовоз Скания (Skania) 6863 7А идентификационный N VIN Х4Р68637АН0000011, государственный номер К 228 ВВ/138 (далее - застрахованное транспортное средство).

В силу пункта 3.2. генерального договора страхования средств автотранспорта от 20.07.2016 понятие "ущерб (мультидрайв)" включает в себя совокупность рисков, от которых в рамках названного договора страхования предоставляется страховая защита, в число которых включено: дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами, пожар, взрыв, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария.

На основании договора финансовой аренды N 48928-ФЛ/ИР-17 от 16.01.2017 застрахованное транспортное средство передано в пользование ООО "Русичи" (лизингополучатель).

В период действия договора страхования N АС78947419 от 01.02.2017 ООО "Сименс Финанс" обратилось в CПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении 25.08.2019 страхового случая в виде опрокидывания застрахованного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на замену и окраску задней стенки кабины, средней части пола кабины (туннеля), замену обивки задней стенки кабины, шумоизоляции кабины (средняя часть), ремонт и окраску панели крыши (средняя часть) и усилителя задней стенки кабины застрахованного транспортного средства, указав, что спорные повреждения не могли быть получены при наступлении страхового случая, указанного в уведомлении о страховом событии N 843 от 28.08.2019.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020 к договору финансовой аренды N 48928-ФЛ/ИР-17 от 16.01.2017 право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к ООО "Русичи", которое письмом от 25.03.2020 N 32 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении стоимости проведения экспертизы.

ООО "Русичи" обратилось в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" для проведения досудебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений панели крыши (средняя часть), задней стенки кабины, шумоизоляции кабины (средняя часть), обивки задней стенки, усилителя задней стенки, средней части пола кабины (тоннеля), повреждения карданного вала застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 25.08.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" от 10.03.2020 N 017/20 вышеуказанные повреждения явились следствием опрокидывания автомобиля при спорном дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 17.04.2020 N 71-276323/19 СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на пункт 6.1.11 генерального договора страхования средств автотранспорта от 20.07.2016 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Тентоинвестсервис" от 10.01.2020 NАИ/3455 имеющиеся повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2019.

Принимая во внимание отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец в связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства за свой счет произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства стоимостью 672 994 рубля 96 копеек (копия акта выполненных ООО "Эланд" работ от 30.06.2020 N 1190003236, копия универсального передаточного документа от 30.06.2020 N ЭЧ00044864) иобратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющимся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховыми случаями по договору страхования (пункт 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1.11 генерального договора страхования средств автотранспорта от 20.07.2016 не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб напрямую не связанный со страхованием.

Ссылаясь на приведенные положения генерального договора страхования средств автотранспорта от 20.07.2016, указывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Тентоинвестсервис" от 10.01.2020 N АИ/3455 спорные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2019, СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате.

Повторно исследовав представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение ООО "Тентоинвестсервис" от 10.01.2020 N АИ/3455, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", подготовившего экспертное заключение от 10.03.2020N 017/20, на которое ссылается истец, эксперт-техник ООО "Тентоинвестсервис", составивший экспертное заключение от 10.01.2020 NАИ/3455, застрахованное транспортное средство не осматривал, учитывая при составлении заключения только воздействие внешних предметов при столкновении с транспортным средством, но не принимал во внимание возможность изгиба и повреждения деталей от повреждений других деталей при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод страховой компании о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не подтвержден материалами дела.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Русичи" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в заявленном размере

Требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы также правомерно удовлетворено судом в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение ООО "Русичи" экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Доводов о несогласии с взысканием с него суммы страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы апеллянт не заявляет, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Так, ответчик полагает, что решение в виде резолютивной части принято судом после истечения двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Русичи" поступило в суд 25.12.2020.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если они приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивают.

Таким образом, учитывая, что первым рабочим днем в 2021 году являлось 11.01.2021 (понедельник), Новогодние каникулы и Рождество Христово в совокупности с выходными днями 09.01.2021 (суббота) и 10.01.2021 (воскресенье) увеличили двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела (истекавший 25.02.2021) на десять календарных дней, то есть до 07.03.2021.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В этой связи, принимая во внимание, что 07.03.2021 пришелся на воскресенье, а 08.03.2021 (понедельник) является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем (Международный женский день), днем окончания срока рассмотрения дела считается 09.03.2021, когда и было вынесено решение в виде резолютивной части.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения настоящего деля является необоснованным.

Кроме того, нарушение судом установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в любом случае не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Заявляя требование об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, ответчик также указывает, что судом необоснованно не установлены дополнительные сроки для представления дополнительных документов (доказательств).

Согласно пункту 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производствуJ суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 30 дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 ответчику предложено в срок до 29.01.2021 представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих доводов, в срок до 17.02.2021 - представить дополнительные пояснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам максимально возможный установленный статьей 228 АПК РФ и Постановлением N 10 срок для предоставления доказательств и пояснений по существу спора, тем самым обеспечив возможность реализации сторонами права на раскрытие своей позиции по существу спора и доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств в обоснование своих возражений 18.02.2021, то есть по истечении установленных определением от 29.12.2021 сроков.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем представленные ответчиком отзыв и доказательства по делу не были возвращены судом первой инстанции, а при принятии итогового судебного акта им в порядке статьи 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка (страница 7 решения).

До истечения срока рассмотрения дела, ОСАО "Ингосстрах" не ходатайствовало о приобщении к материалам дела иных доказательств, которые не могли быть представлены в срок до 17.02.2021, равно как и об истребовании доказательств, которые не могут быть получены ответчиком самостоятельно, но при этом имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При заявлении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" дополнительных доказательств в материалы дела также не представило, какие именно доказательства имеют значение для объективного рассмотрения спора, не указало.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции искового заявления ранее его получения ответчиком отклоняется как не имеющая правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления N 10 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется, его подготовка к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В этой связи, учитывая, что поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-20633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова