Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-5285/10 по делу N А79-551/2010

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А79-551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 по делу N А79-551/2010, принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Грядинского Александра Владленовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грядинского Александра Владленовича (далее - Грядинский А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (далее - ООО "КаПо-Вест") процедуры наблюдения опубликовано Грядинским А.В. с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Чувашской Республике и арбитражный управляющий Грядинский А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2010 в отношении ООО "КаПо-Вест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грядинский А.В.

В газете "Коммерсант" от 10.10.2009 N 189 опубликовано сообщение временного управляющего под N 16-0003439 следующего содержания: определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N 7483/2009 в отношении ООО "КаПо-Вест" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, офис 1, ИНН 2127012603, ОГРН 1042127025270) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Грядинский Александр Владленович, член НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1). Требования кредиторов принимаются в течение одного месяца со дня публикации по адресу: 429122, Чувашия, г. Шумерля, ул. Чайковского, 15-38.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (далее - ООО "Новочебоксарские строители") в Управление Росреестра по Чувашской Республики с жалобой на действия временного управляющего ООО "КаПо-Вест" Грядинского А.В. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в сообщении о введении в отношении ООО "КаПо-Вест" временный управляющий Грядинский А.В. указал срок предъявления требований кредиторов, равный одному месяцу, а не 30 дням.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Чувашской Республики составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 00012110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал Управлению Росреестра по Чувашской Республики в привлечении его к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Грядинский А.В., опубликовав сведения о введении в отношении ООО "КаПо-Вест" процедуры наблюдения с указанием месячного периода для предъявления требований кредиторов, нарушил требования, установленные Законом о банкротстве, чем ввел в заблуждение кредитора -ООО "Новочебоксарские строители", который подал требования в последний день месяца на 31 день, но за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Поэтому ООО "Новочебоксарские строители" не смогло принять участие в процедуре наблюдения по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях Грядинского А.В. содержится вина, выраженная в совершении данного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии).

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Жалоба ООО "Новочебоксарские строители" сама по себе не могла явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, Управление, обладая компетенцией в делах о банкротстве, ознакомилось с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 и выявило нарушение конкурсным управляющим ООО "КаПо-Вест" Грядинским А.В. пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, усмотрев в действиях Грядинского А.В. состав административного правонарушения, специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Петрова Н.А., руководствуясь статьей 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 ""Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" составила протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 00012110.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Грядинский А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью арбитражного управляющего в уведомлении о вызове в Управление для составления 25.01.2010 протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Грядинского А.В. не поступало, протокол был составлен в его отсутствие.

Исследовав все обстоятельства дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка проверки поступившей жалобы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Грядинский А.В. опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "КаПо-Вест" процедуры наблюдения 10.10.2009.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться годичный срок давности привлечения Грядинского А.В. к административной ответственности, следует считать 10.10.2009, а крайней датой вынесения постановления о привлечении Грядинского А.В. к административной ответственности является 10 октября 2010 года.

Таким образом, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для привлечения

арбитражного управляющего Грядинского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010, принятое по делу N А79-551/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова