Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-12736/20 по делу N А27-19163/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-19163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Огородова Владимира Сергеевича Гарданова Артура Ришатовича (N 07АП-12736/2020(2)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19163/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о баронстве Огородова Владимира Сергеевича, 05.07.1989 года рождения, уроженца города Таштагола Кемеровской области, СНИЛС N 131-377-527 46, ИНН 422804204770, место регистрации: Кемеровская область, город Таштагол, улица Энгельса, дом 27, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 (в полном объеме изготовлено 04.12.2020) в отношении Огородова Владимира Сергеевича, 05.07.1989 года рождения, уроженца города Таштагола Кемеровской области, СНИЛС N 131-377-527 46, ИНН 422804204770, место регистрации: Кемеровская область, город Таштагол, улица Энгельса, дом 27 (далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гарданов Артур Ришатович. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 19.04.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2020 (сообщение N 5825591), в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020. В арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 497, 63 рублей, из которых: 3 424 рублей основного долга, 73, 63 рублей пени.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование Федеральной налоговой службы в размере 3 424 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Огородова Владимира Сергеевича, город Таштагол Кемеровской области. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по пени в размере 73, 63 руб. и признать ее подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом Огородова Владимира Сергеевича Гарданов Артур (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения задолженности по налогам за 2014 год. Указывает, что задолженность образовавшаяся на 01.01.2015 у физического лица подлежала списанию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части включения в реестр требований кредиторов задолженностей за 2014 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на то, что налоговые задолженности за 2014 год должны были быть списаны налоговым органом. Указывает, что к данным задолженностям относится транспортный налог 875 руб., пени 32,20 руб., а также земельный налог 111,92 руб. и пени 4,29 руб.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции в обоснование наличия и размера задолженности представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа а также судебный приказ вынесенный судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 10.09.2019 по делу N 2а-214/2019 о взыскании транспортного и земельного налогов за 2014 год. В рамках исполнительного производства N6224/20/42022 взыскивалась задолженность на основании судебного приказа. Однако, доказательств фактической уплаты денежных сумм должником не представлено.

Апеллянт не оспаривает факт наличия задолженности.

Оценивая доводы апеллянта относительно списания спорной задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящийся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты" (далее по тексту - Федеральный закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанное по уплате налогов, пени, штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (с 2015 по 2017 годы).

Таким образом, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшиеся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, на не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную на налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в период с 2015 по 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды, установлено статьей 11 Федерального закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона N 436-ФЗ.

Апелляционный суд исходит из того, что срок уплаты транспортного налога и земельного налога за 2014 год 01.10.2015.

Таким образом, до указанной даты уполномоченному органу не было известно о наличии у Огородова В.С. задолженностей по данным налогам. По состоянию на 01.01.2015 данные задолженности объективно отсутствовали.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать задолженность Огородова В.С. по транспортному и земельным налогам за 2014 год безнадежными ко взысканию и подлежавшими списанию налоговым органом. Отсутствуют основания и для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Иное входило бы в противоречие с сутью судебного приказа вынесенного судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 10.09.2019 по делу N 2а-214/2019.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Огородова Владимира Сергеевича Гарданова Артура Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина