Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2820/21 по делу N А43-43491/2019

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-43491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вентэко" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11828);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11829),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-43491/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентэко" (ОГРН 1075257004195, ИНН 5257090260) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 040 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентэко" (далее - ООО "Вентэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 1 000 814 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны было повреждено нежилое помещение ООО "Вентэко". Поскольку повреждение помещения произошло по вине АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-43491/2019 исковые требования ООО "Вентэко" удовлетворены частично: с АО "ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Вентэко" взыскано 768 355 руб. ущерба, 23 031 руб. расходов на оценку, 17 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 709 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска ООО "Вентэко" к АО "СОГАЗ" отказано. С ООО "Вентэко" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 11 614 руб. расходов по судебной экспертизе.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что:

- размера вреда, причинно-следственная связь между аварией и повреждениями имущества истца не доказаны;

- осмотр помещения истца 15.07.2019 проводился в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл", а акт осмотра имущества от 07.06.2019 не свидетельствует о причинах повреждений описываемого имущества. В связи с чем считает, что повреждения помещения могли образоваться до 01.06.2019. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда;

- заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" является недостоверным, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь повреждений объекта с происшествием от 01.06.2019, а в качестве объемов повреждений экспертом были приняты объемы, зафиксированные в досудебном акте осмотра.

Кроме того заявитель указывает на то, что частично удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу ответчика и истца расходов по судебной экспертизе, суд необоснованно не произвел зачет однородных требований с учетом статей 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 14.05.2021 АО "ГОСНИИ "Кристалл" просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012.

01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено указанное нежилое помещение ООО "Вентэко".

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен им на основании заключения ООО "Центр Оценки" от 15.07.2019 N 342 и первоначально составлял 1 000 814 руб. При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензионным письмом от 07.08.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 000 814 руб. Письмом N 021-3933 от 12.08.2019 АО "ГОСНИИ "Кристалл" претензионные требования истца отклонило, предложило истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Вентэко" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением от 07.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 в связи с ходатайством ответчика - АО "ГосНИИ Кристалл" по делу была назначена комплексная взрыво-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 7545 от 18.12.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составила 922 030 руб. с учетом НДС, 768 355 руб. без учета НДС.

При этом заключением ООО "Альтернатива" N 7545 от 18.12.2020 установлено, что все повреждения нежилого строения, произошли вследствие воздействия взрывной волны по факту внештатной ситуации от 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ "Кристалл".

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика - АО ГосНИИ "Кристалл", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Вентэко" о взыскании вреда правомерно удовлетворены в сумме 768 355 руб. за счет данного ответчика.

Определяя АО ГосНИИ "Кристалл" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате и на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ООО "Вентэко" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования N 5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО "ГосНИИ "Кристалл".

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 7545 от 18.12.2020 в виду того, что по мнению АО "ГосНИИ "Кристалл" не установлена причинно-следственная связь повреждений объекта с происшествием от 01.06.2019, в качестве объемов повреждений экспертом были приняты объемы, зафиксированные в акте осмотра, апелляционным судом отклонена.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом заключением ООО "Альтернатива" N 7545 от 18.12.2020 установлено, что все повреждения нежилого строения, произошли вследствие воздействия взрывной волны по факту внештатной ситуации от 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ "Кристалл".

По существу, АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на проведение осмотра он не вызывался, судом во внимание не принимаются, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена. Анализ экспертного заключения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий между ними. При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 7545 от 18.12.2020 обоснованно положено судом в основу решения, как доказательство факта причинения ущерба истцу при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, и размера данного ущерба.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-43491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова