Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5473/21 по делу N А65-9149/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-9149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Минуллова Эдуарда Галеметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по заявлению финансового управляющего Мухаметдинова Фаниса Фаризовича об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширунова Василия Сергеевича, 20.09.1952 года рождения, место рождения: дер. Сорокино Никольского района Вологодской области, ИНН 164601961590, СНИЛС 038-037-228 40

с участием третьего лица: Шируновой Надежды Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 Ширунов Василий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мухаметдинов Фанис Фаризович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2020 поступило заявление (вх.48426) финансового управляющего Мухаметдинова Ф.Ф. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, предмет реализации: автотранспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширунова Надежда Ивановна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Утвердить порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника - Ширунова Василия Сергеевича, 20.09.1952 года рождения, место рождения: дер. Сорокино Никольского района Вологодской области (ИНН 164601961590, СНИЛС 038-037-228 40), в редакции представленной финансовым управляющим Мухаметдиновым Ф.Ф.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Минуллов Эдуард Галеметдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Ширунову В.С. на праве совместной собственности, а именно автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, г.р.з. Р676РМ 116RUS, VIN XWEPC811DD0021688.

По представленному порядку реализации имущества уполномоченным огранном заявлены разногласия (возражения) в части установления минимальной стоимости реализации имущества на публичных торгах и кредитора Минуллова Э.Г. в части внесения изменений в пункт 30 Положения и изложения его в следующей редакции: "Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат включению в конкурсную массу и подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве".

Суд первой инстанции отклонил возражения ФНС РФ, исходя из принципов разумности и целесообразности, указал, что установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что также может повлечь дополнительные расходы в процедуре.

Относительно возражений Минуллова Э.Г. суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, подлежащее реализации на основании Положения, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью должника и Шируновой Надежды Ивановны, нажитой ими во время брака.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Таким образом, нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в их общем имуществе.

Судом первой инстанции не установлено разногласий между супругами по разделу совместно нажитого имущества, напротив в материалы дела представлен отзыв супруги должника, согласно которому Ширунова Н.И. просила утвердить положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, указав, что имущество приобретено в браке на общие средства супругов.

Учитывая состав включенного в конкурсную массу имущества, принимая во внимание отсутствие между супругами разногласий в отношении того, что все имущество относится к общему имуществу супругов, суд первой инстанции признал данное имущество совместной собственностью супругов, в связи с чем указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50% являются правомерными, соответствуют нормам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-1951/17 по делу N А60-52847/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8666/2020 по делу N А56-112619/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N Ф05-18509/2017 по делу N А40-179919/2016.

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований кредитора Минуллова Э.Г., суду представлены следующие доказательства: расписка в получении займа N 77УР707133Э от 03.02.2017 г., договор залога движимого имущества N 77УР707133Э от 03.02.2017 г., решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 2-8017/2019 от 05.08.2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Ширунова В.С. и Ширунова Д.В. в пользу Минуллова Э.Г. задолженности по договору займа от 03.02.2017 г.

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество - автомобиль легковой (KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012г.в.) приобретено должником задолго до получения займа (N 77УР707133Э от 03.02.2017 г.) на совместные средства должника и его супруги. Следовательно, требование Минуллова Э.Г. не является общим обязательствам супругов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших судебной оценки.

В апелляционной жалобе Минуллов Э.Г. указывает, что пункт 30 Положения требует изменений, полагая, что необходимость определения в положении порядка распределения средств, полученных от реализации имущества должника, законом не предусмотрена.

В то же время тот факт, что сведения о порядке распределения средств, полученных от реализации имущества должника, не составляют обязательные атрибуты положения о порядке, условиях и сроках реализации должника, не свидетельствует о том, что такие сведения не могут быть указаны в соответствующем положении.

Суд первой инстанции установил, что доказательств изменения предусмотренного законом режима собственности супругов, соотношения долей супругов в общем имуществе не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указание в положении сведений о порядке распределения средств, полученных от реализации имущества должника, в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-9149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов