Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 01АП-3711/09 по делу N А79-3311/2009

г. Владимир

03 сентября 2009 г.

Дело N А79-3311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" о взыскании 296 102 рублей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3" - Зуева Ю.Н. (по доверенности от 10.06.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3" (далее - ООО "ЧОП "Таймен-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", ответчик) о взыскании 296 102 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.08.2008 N 17.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил факт оказания ООО "ЧОП "Таймен-3" охранных услуг при отсутствии их оплаты ответчиком и, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение от 25.06.2009, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ООО "Ютон" в доход федерального бюджета 7 422 рубля 04 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку охранные услуги были оказаны некачественно.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Таймен-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО "Ютон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ООО "ЧОП "Таймен-3" и ООО "Ютон" заключен договор N 17 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране объекта (территория, здание и имущество, механизированные машины) ответчика, предотвращения противоправных посягательств на его территорию, а ответчик - оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора с момента его подписания и заканчивает действие 21.08.2009.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и протокола согласования цен стоимость услуг определена из расчета 43 руб. за 1 час охраны на одного охранника.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2005 N 9 истцом представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 69 273 рубля, от 30.11.2008 на сумму 70 821 рубль, от 31.12.2008 на сумму 69 273 рубля, от 31.01.2009 на сумму 70 434 рубля, от 09.02.2009 на сумму 18 963 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячную оплату оказываемых истцом услуг до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Оплата услуг ответчиком не произведена, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции долг составил 296 102 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ООО "ЧОП "Таймен-3" охранных услуг в октябре, ноябре, декабре 2008 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору от 21.08.2008 N 17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по охране объекта, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Таймен-3".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу N А79-3311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова