Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2882/21 по делу N А43-32906/2020

21 мая 2021 г.

А43-32906/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-32906/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" (ОГРН 1195275036747) к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (ОГРН 1065258041144) о взыскании 265 500 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" - Шинкоренко А.С. на основании решения N 1 от 12.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенское" - Корниенко Ю.М. по доверенности от 08.01.2021 (сроком 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" (далее - ООО "ПСК Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее - ООО "Успенское", ответчик) о взыскании 265500 руб. убытков.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ПСК Титан" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не отказывался от договора; в течение всего срока действия договора от ответчика не поступало претензий относительно сроков выполнения работ и качества; ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по договору от 18.05.2020 N Т-002/2020; размер убытков должен быть установлен судом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 N Т-002/2020 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте "Благоустройство площади "Театральной" у районного дома культуры в р.п. Дальнее Константинове Нижегородской области, в соответствии с условиями, определенными договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1960000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора по настоящему договору предусмотрено авансирование. Право на аванс у подрядчика возникает при предъявлении заказчику: фото/видео фиксации выполненной части работ по договору; журнал выполненных работ; счет на оплату. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты перечисления окончательного расчета заказчику от Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области по муниципальному контракту N 3 от 12.05.2020 на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора сроки выполнения работ: начало с даты заключения договора, окончание до 26.08.2020.

В обоснование требований истец указал, что нарушений условий договора со стороны подрядчика не имелось, действия ответчика по передаче работ по облицовке иным лицам привели к возникновению у истца упущенной выгоды.

По мнению истца, поскольку стоимость работ по облицовке по договору составила в общей сумме 265500 руб. (57000 руб. облицовка стен амфитеатра; 51000 руб. облицовка известняком лестниц, 157500 руб. облицовка известняком подиума для сцены) указанная сумма и является упущенной выгодой. Как полагает истец, ответчик не дал возможности выполнить работы по договору в полном объеме и получить доход за работы по облицовке бетонных конструкций.

Направленная в адрес ответчика претензия N 05 от 06.08.2020 с требованием об уплате убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК Титан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК Титан" о взыскании убытков в силу следующего.

При этом суд исходил из следующего.

Приложение N 1 к договору само по себе надлежащим доказательством убытков в виде упущенной выгоды и ее размера не является. Вопреки неоднократным указаниям суда истец доказательства заявленных требований, в том числе противоправного поведения ответчика и размера убытков не представил.

Ссылка истца на поручение ответчиком работ по облицовке иным лицам несостоятельна, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Не имеется доказательств прекращения ответчиком допуска к объекту производства работ по облицовке, либо препятствий к их выполнению. В ходе судебного разбирательства ответчик против указанных утверждений возразил.

Необоснован и размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку определен исключительно на основании планируемой выручки и не учитывает необходимые для ее получения расходы, а также подлежащие уплате налоги.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд, доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекших за собой причинение истцу убытков, не представлено. Привлечение к выполнению работ иных лиц при действующем договора и отсутствие ответа на претензию, на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для взыскания заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истец самовольно покинул строительную площадку, не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не допускал истца для выполнения работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-32906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова