Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-2691/21 по делу N А12-19911/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-19911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-19911/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ИНН 3441500429, ОГРН 1023402457616) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее по тексту - ответчик, СНТ "Строитель") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5010864 в размере 209 977 рублей 89 копеек за март-апрель 2019 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

СНТ "Строитель", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его изменить, уменьшить сумму основного долга до 175 419 рублей 89 копеек.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя СНТ "Строитель".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся суммы основного долга в размере 34 558 рублей, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании 175 419 рублей 89 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Строитель" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 5010864, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3, а также самостоятельно или привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в марте-апреле 2019 года осуществило поставку электрической энергии СНТ "Строитель", не оплаченную последним на сумму 209 977 рублей 89 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Досудебная претензия истца, направленная 25.03.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в октябре - ноябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 25 362 рублей 63 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются ведомостью показаний СКУЭ (лист дела 18), актами приёма-передачи электроэнергии (листы дела 23-24), ведомостью показаний узлов дистанционного сбора информации (листы дела 119-120), а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 20-22).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что согласно пунктам 484 - 486 ведомости показаний узлов учёта дистанционного сбора информации за март 2019 года, объём потребления электрической энергии по прибору учёта N 19442560 составил 0 кВт. Таким образом, в соответствии с замещающей информацией представленной сетевой организацией, объём потреблённой СНТ "Строитель" электроэнергии в марте 2019 года составил 27 729 кВт, в связи с чем, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 82 077 рублей 84 копейки. Одновременно апеллянт заявляет, что представленная третьим лицом в судебное заседание ведомость показаний узлов учёта за март 2019 года с отличными от первоначального варианта ведомости показаниями по прибору учёта N 19442560 не может являться допустимым доказательством, поскольку представителем третьего лица не представлено каких либо объяснений факту несоответствия показаний. В связи с чем, СНТ "Строитель" полагает, что сумма основного долга за потреблённую электроэнергию за март и апрель 2019 года подлежит уменьшению до 175 419 рублей 89 копеек, из расчёта 93 342 рубля 05 копеек за апрель 2019 года и 82 077 рублей 84 копейки за март 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ведомости показаний узлов дистанционного сбора информации за март 2019 года (листы дела 119-120), объём энергопотребления по прибору учёта N 19442560 определён, как разница между первоначальными и конечными показаниями в графе "потребление" и указан "14798".

Несоответствие объёма потребления по прибору учёта N 19442560, указанного как "0" кВт в ведомости дистанционного сбора за март 2019 года (лист дела 97), в судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица объяснил допущенной технической ошибкой (лист дела 131-132).

Наличие допущенной технической ошибки также подтверждается совпадением начальных и конечных показаний прибора учёта N 19442560, отражённых в ведомостях дистанционного сбора за март 2019 года (листы дела 97, 120).

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в марте 2019 года также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ за февраль, апрель 2019 года из которых следует, что показания прибора учёта на 01.03.2019 составляли 1 881 570 кВт*ч, а на 01.04.2019 - 1 913 986 кВт*ч (листы дела 18, 94).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что копия ведомости с указанной технической ошибкой не подтверждает факта отсутствия потребления электроэнергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период.

Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает, что доказательств потребления электроэнергии в ином объёме, а также контр расчёт задолженности, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на СНТ "Строитель".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-19911/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ИНН 3441500429, ОГРН 1023402457616) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова