Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-20/21 по делу N А39-6674/2020

21 мая 2021 г.

А39-6674/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-6674/2020 по иску общества ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности в сумме 3 993 291 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", общество с ограниченной ответственностью "Юнирост".

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - Копасов А.И. по доверенности от 25.03.2021 (диплом от 07.07.2017 17718 0413014);

от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Чикунова Н.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 22.06.2004 ИВС 0262252);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул.Республиканская г.Саранска. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. От подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. Задолженность составила 3 993 291 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", общество с ограниченной ответственностью "Юнирост".

Решением от 11.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Фонда в пользу ООО "Жилстройкоммунинвест" задолженность в сумме 3 993 291 рубль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 966 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройкоммунинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в соответствии с условиями договора, оснований для оплаты истцу выполненных работ не имеется в связи с нарушением порядка сдачи работ; исполнительная документация не направлялась на проверку лицу, осуществляющему строительный контроль, пункт 11.5 договоров не исполнен; истцом завышен объем работ; акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны; выполнение работ, в объемах, указанных в актах КС-2 N 3 и 4, невозможно; дома приняты в эксплуатацию лишь после капитального ремонта в рамках работ, проведенного ООО "Стройснабсервис"; часть работ выполнялась силами ответчика и иных подрядчиков; действия истца являются недобросовестными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения общего объема работ и фактического выполнения работ истцом и ООО "Стройснабсервис".

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Иные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключены:

* договор N 02/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Грузинская, д.54 - ремонт крыши и фасада; Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.48 - ремонт фасада.

* договор N 03/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.39 - ремонт фасада.

Цена договоров определяется в результате проведения электронного аукциона и составляет (пункт 2.1 договоров):

- по договору N 02/2018/ЭА от 28.07.2017 - 15 832 077 рублей, в том числе по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.48 - 4 518 679 рублей;

- по договору N 03/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.39 - 15 672 181 рубль.

Цена договоров может быть увеличена либо снижена по соглашению сторон в связи с увеличением либо уменьшением объема предусмотренных договором объемов работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договоров окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 1) по объекту.

Сроки начала и окончания работ стороны определили согласно Приложению N 3 к Договорам.

Срок действия договоров - с даты его заключения до 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 Договоров, оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации согласно приложению N 4 к Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

По данным истца, во исполнение обязательств по Договорам он выполнил работы:

- по договору N 02/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.48 - на общую сумму 5 455 111 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 20.11.2017 на сумму 2 383 923 рубля, N 2 от 12.03.2018 на сумму 774 014 рублей, подписанными Фондом без замечаний. Оплата произведена на общую сумму 3 157 937 рублей. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 3 от 10.07.2019 на сумму 2 297 174 рубля ответчиком не подписаны, работы на указанную сумму не оплачены;

- по договору N 03/2018/ЭА от 28.07.2017 по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.39 - на общую сумму 11 995 482 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 14.08.2017 на сумму 4 747 699 рубля, N 2 от 05.02.2018 на сумму 3 575 922 рубля, N 3 от 18.04.2018 на сумму 1 975 744 рубля, подписанным Фондом без замечаний. Оплата произведена на общую сумму 10 299 365 рублей. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 4 от 10.07.2019 на сумму 1 696 117 рублей ответчиком не подписаны, работы на указанную сумму не оплачены.

Общая задолженность составила 3 993 291 рубль (2 297 174+1 696 117).

Договоры расторгнуты по инициативе ответчика (уведомление от 10.07.2019) в связи с нарушением срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 11.4.3 договоров).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленный договорами срок не исполнил обязательства по договорам, поэтому ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и обоснованно отказался от исполнения договоров. Договоры являются расторгнутыми. Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На момент расторжения договоров истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 3 993 291 рубль, что подтверждается спорными Актами и справками формы КС-2 и КС-3 от 10.07.2019 по объекту ул.Республиканская, д.48 на сумму 2 297 174 рубля, по объекту ул.Республиканская, д.39 на сумму 1 696 117 рублей.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по объекту ул.Республиканская, д.48 суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу N А39-6508/2019 установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 02/2018/ЭА от 28.07.2017, между ООО "Жилстройкоммунинвест" и ООО "СпецСтройРесурс-Н" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 48 по ул.Республиканская г.Саранска - ремонт фасада. Срок действия договора - с даты его заключения до 31.05.2018. Цена договора определена 4 518 679 рублей. ООО "СпецСтройРесурс-Н" предъявлены к оплате ООО "Жилстройкоммунинвест" работы стоимостью 2 383 923 рубля и 774 014 рублей, а всего 3 157 937 рублей. Фондом указанные денежные средства выплачены ООО "Жилстройкоммунинвест". Истец в свою очередь оплатил ООО "СпецСтройРесурс-Н" работу за вычетом 3%, а именно 2 200 000 рублей и 750 793 рубля 58 копеек. Впоследствии договор с ООО "СпецСтройРесурс-Н" расторгнут. Идентичный договор заключен с ООО "Стройконтракт-М".

Этим же решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 с ООО "Жилстройкоммунинвест" в пользу ООО "Стройконтракт-М" взыскана задолженность по оплате работ по объекту ул.Республиканская, д.48 в сумме 2 895 027 рублей 07 копеек.

Следовательно, по данному объекту стоимость работ составила 6 052 964 рубля 07 копеек (3157937+2895027,07). Таким образом, фактическая стоимость работ по данному объекту превысила указанную истцом сумму. Однако суд рассматривает иск в данной части в пределах заявленных требований.

После расторжения договора, заключенного между истцом и ООО "Стройконтракт-М", комиссией составлены идентичные акты от 31.01.2018 и 15.03.2019 обследования технического состояния объекта - д.48 по ул.Республиканская об обнаружении недостатков работ.

Вместе с тем судом установлено, что указанные в актах виды работ являются дополнительными работами, которые ООО "Стройконтракт-М" не выполнялись. Данные виды работ выполнены ИП Щегловой М.Н. на сумму 84 150 рублей и оплачены ей истцом.

После расторжения договора N 02/2018/ЭА от 28.07.2017, заключенного с ООО "Жилстройкоммунинвест", между Фондом и ООО "Стройснабсервис" заключен договор N 67/2018/ЭА от 13.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.39 - ремонт фасада; Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.48 - ремонт фасада. Работы по данному договору выполнены на сумму 165 190 рублей - по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.48, и на сумму 803 155 рублей по объекту г.Саранск, ул.Республиканская, д.39. Работы Фондом приняты и оплачены.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Стройснабсервис" выполняли работы, которые на момент расторжения договоров с ООО "Жилстройкоммунинвест" не были выполнены.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройснабсервис" исправляло недостатки работ, выполненных ООО "Жилстройкоммунинвест", никакими объективными данными не подтвержден, в связи с этим является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что оба дома после капитального ремонта фактически введены в эксплуатацию, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по объекту ул.Республиканская, д.39 суд отклонил как несостоятельный.

Истец заявляет о выполнении работ на данном объекте на сумму 11 995 482 рубля (цена договора 15 672 181 рубль), включая спорную сумму -1 696 117 рублей. С учетом дополнительных работ, выполненных третьим лицом, общая сумма фактически выполненных работ не превышает цену договора (11995482+803155=12798637). Дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всех видов работ, предусмотренных сметной документацией.

Сторонами не оспаривается, что спорные Акты по обоим объектам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 297 174 рубля и 1 696 117 рублей сформированы в марте 2019 года и направлены истцом ответчику для проверки и оплаты 23.03.2019. Документация неоднократно возвращалась на доработку ввиду ее неполноты. Впоследствии документация возвращена сотруднику истца Ромашкину О.П., который на момент ее получения в трудовых отношениях с ООО "Жилстройкоммунинвест" не состоял (уволен с 31.03.2019).

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных истцом работ и подписания спорных актов, датированных уже 10.07.2019 и являющихся идентичными по содержанию ранее направляемым Фонду, от ответчика не поступал.

Представленные ответчиком Акты N 1 и N 2 от 11.06.2019 о выявлении недостатков работ на объектах, допущенных ООО "Жилстройкоммунинвест", суд не принял во внимание, поскольку они составлены в отсутствие представителей истца. Сведений об извещении истца о проведении осмотра объектов в материалы дела не представлено, акт по объекту ул.Республиканская, д.48 не подписан представителем собственников многоквартирного дома.

В силу изложенного суд счел факт выполнения истцом работ, перечисленных в спорных Актах КС-2 и справках КС-3 от 10.07.2019, доказанным. Ответчик в свою очередь не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по договорам.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о превышении цены договора N 02/2018/ЭА ошибочен.

Из буквального толкования раздела 2 договора следует, что цена договора является открытой, окончательная стоимость определяется на основании актов, исходя из фактически выполненных объемов и вводов работ.

По данному объекту сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 20.11.2017 на сумму 2 383 923 рубля, N 2 от 12.03.2018 на сумму 774 014 рублей. Оплата произведена на общую сумму 3 157 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 с ООО "Жилстройкоммунинвест" в пользу ООО "Стройконтракт-М" взыскана задолженность по оплате работ по объекту ул.Республиканская, д.48 в сумме 2 895 027 рублей 07 копеек. Фонд был привлечен к участию в этом деле.

Доказательств того, что в стоимость работ, взысканную судом, включена стоимость работ, принятых и оплаченных ответчиком работ, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об объеме фактически выполненных работ на этом объекте является верным.

Оснований для назначения экспертизы для проверки объемом выполненных работ по данному договору не имеется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спора относительно объема и стоимости работ, поименованных в актах от 20.11.2017 и 12.03.2018, не имеется.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по объекту ул.Республиканская, д.39 суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательный.

Истец заявляет о выполнении работ на данном объекте на сумму 11 995 482 рубля (цена договора 15 672 181 рубль), включая спорную сумму -1 696 117 рублей. С учетом дополнительных работ, выполненных третьим лицом, общая сумма фактически выполненных работ не превышает цену договора (11995482+803155=12798637). Дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всех видов работ, предусмотренных сметной документацией.

Из материалов дела следует, что расторжение договора было обусловлено нарушением сроков выполнения работ по договорам. Иных причин для расторжения договора уведомление не содержит.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных истцом работ и подписания спорных актов от ответчика не поступал.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку довод о превышении объемов был озвучен в суде первой инстанции, но ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Кроме того, объективных данных полагать, что работы, поименованные в одностороннем акте на сумму 1 696 117 руб., истцом не выполнялись, не имеется. Суждение об обратном имеет предположительный характер. Из пояснений ответчика следует, что он не исключает того, что работы (часть работ) выполнены именно истцом.

Ссылка на отсутствие уведомления о завершении работ по объектам в качестве основания для отказа в удовлетворении иска несостоятельна. Акты направлялись в адрес ответчика. Кроме того, в данном случае договоры расторгнуты и по общему правилу оплате подлежат фактически выполненные работы на момент расторжения.

Доказательств злоупотребления истцом правами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-6674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова