Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-5426/20 по делу N А43-991/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11839);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чапыгина Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11838),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-991/2020,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" и Чапыгина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО "Бискотти плюс" от 25.12.2017 об утверждении Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, Коту Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бискотти плюс" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бискотти плюс" и третье лицо -Чапыгин С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Кота Б.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и 215 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 заявления ООО "Бискотти плюс" и Чапыгина С.А. удовлетворены частично: с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" и Чапыгина С.А. взыскано по 75 000 руб. судебных расходов.

Кот Б.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями и превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги.

Также заявитель обращает внимание на то, что представители ООО "Бискотти плюс" - Замятина М.А. и Савченко И.В. сотрудниками ООО "Вектор", с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, не являлись, оплата страховых взносов обществом за них не производилась.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание судом судебных расходов в равном размере в пользу ответчика и третьего лица, поскольку позиция третьего лица полностью повторяла позицию ответчика и обжалуемое определение не содержит выводов о том, что фактическое процессуальное поведение Чапыгина С.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судебного акта по указанному делу. Считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица не может превышать 42 978 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком (ООО "Бискотти плюс") доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических услуг от 28.01.2020;

- акт оказанных услуг от 18.11.2020;

- платежное поручение от N 1932 от 25.11.2020 на сумму 200 000 руб.;

- приказ ООО "Вектор" N 2-п от 01.11.2018 о приеме на работу Савченко И.В.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя Савченко И.В. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (17-22.06.2020); двух заседаниях апелляционной инстанции (30.09.2020, 21.10.2020), составление отзыва на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 75 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (75 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что Савченко И.В. не являлся сотрудником ООО "Вектор", опровергается представленным в дело приказом ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о принятии Савченко И.В. на должность руководителя судебной практики данного общества. Вопрос об оплате ООО "Вектор" страховых взносов за своего работника не влияет на законность судебного акта, а влечет иные последствия для работодателя в отношениях с внебюджетными фондами.

Замятина М.А. не позиционировала себя в качестве работника ООО "Вектор", оказание представительских услуг ООО "Бискотти плюс" (участие в суде первой инстанции 17.02.2020) осуществлялось ею самостоятельно.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов также исследовал и оценил представленные третьим лицом (Чапыгиным С.А.) доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 29.01.2020;

- акт оказанных услуг от 18.12.2020;

- расписка от 18.12.2020 на сумму 215 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2020, 16.03.2020, 17.06.-22.06.2020); 2 заседаниях апелляционной инстанции (30.09.2020, 21.10.2020), составление отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, сложность работы, выполненной представителем третьего лица по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Чапыгину С.А в размере 75 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (75 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и третьего лица.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом судебных расходов в равном размере в пользу ответчика и третьего лица, позиции которых были аналогичными, при том, что фактическое процессуальное поведение Чапыгина С.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало принятию судебного акта по указанному делу, апелляционной инстанцией отклоняется.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Аналогичные положения о возможности возмещения в пользу третьих лиц судебных издержек закреплены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чапыгин С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом судом отмечена активная процессуальная позиция указанного третьего лица, выразившаяся в участии представителя в судебных процессах, первой и апелляционной инстанций, представлении процессуальных документов (отзывов на иск и апелляционную жалобу). С учетом этого и принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чапыгин С.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя.

Довод же об идентичности позиции и процессуальных документов ответчика и третьего лица оценены судом первой инстанции при установлении разумных пределов представительских издержек. Оснований для их дополнительного снижения в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова