Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-4711/09 по делу N А43-9834/2009

г.Владимир

09 февраля 2010 г.

Дело N А43-9834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" - Жигалова А.Ф. (директор, паспорт серия 22 00 N 696044, приказ от 21.04.09 N 1-К);

от государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ-62/5 ГУН Минюста Российской Федерации по Нижегородской области - Травниковой В.Е. (по доверенности от 11.01.2010 N 8);

от Министерства юстиции России Федеральной службы исполнения наказаний - Сусловой Л.Н. (по доверенности от 26.05.2009 N 21);

от Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Сусловой Л.Н. (по доверенности от 24.07.2009 N 10/1);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кудрявцевой О.А. (по доверенности от 18.11.2009 N 30);

от конкурсного управляющего Легалова В.А. - Вдовина О.Ф. (по доверенности от 09.09.09 N 1);

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом России - представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2010 был объявлен перерыв до 02.02.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" (далее - ООО "Пласт-НН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 4 052 000 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-8577/2006-13-277.

Должник требование о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что предприятие находится в стадии добровольной ликвидации. Кроме того, должник также указывал на то обстоятельство, что заявление от имени ООО "Пласт-НН" подписано неуполномоченным лицом.

Решением суда от 04.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, включив требование ООО "Пласт-НН" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 052 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.) и ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Пласт-НН" о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении предприятия принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Должник также дополнительно указал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным, так как на момент обращения ООО "Пласт-НН" с заявлением предприятие находилось в стадии ликвидации. Решение о ликвидации принято не самим должником ввиду невозможности рассчитаться с кредиторами, а по решению вышестоящих органов исполнительной власти. При этом должник пояснил, что стоимость имеющегося имущества превышает долги предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы также посчитал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

Кроме того, должник указывал на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу. Указанные лица не приняли участие в судебном заседании 23.12.2009, на котором ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области было признано несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, суд первой инстанции лишил Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 ввиду процессуального нарушения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной налоговой службы, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из системного толкования положений статьи 48 и главы 11 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке также необходимо привлекать к участию в деле и извещать собственника имущества о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, собственником имущества должника является Российская Федерация.

При этом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

С учетом изложенного при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должны привлекаться к участию в деле и уведомляться Росимущество и его территориальный орган в Нижегородской области.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в рассмотрении дела Росимущества и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, а также их извещении о времени и месте проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Пласт-НН" о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.06.2009, от 30.06.2009, от 23.07.2009 судебные заседания по заявлению ООО "Пласт-НН" неоднократно откладывались. Арбитражный суд Нижегородской области в коллегиальном составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 30.06.2009 начал рассмотрение заявления ООО "Пласт-НН". Определением от 30.06.2009, подписанным названными судьями, рассмотрение дела было отложено до 23.07.2009. Заявление 23.07.2009 рассматривалась уже в ином составе судей: Лягин В.В., Гущев В.В., Новикова Н.Н. Определением от 23.07.2009, вынесенным указанным составом суда, рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2009.

Суд первой инстанции в составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 04.09.2009 рассмотрел дело по существу спора и принял обжалуемое решение. Однако в материалах дела не имеется процессуальных документов, указывающих на законные основания последовавшей замены судей.

Следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 подлежит отмене.

При рассмотрении заявления ООО "Пласт-НН" о признании несостоятельным (банкротом) Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО банкротом в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО возражает против заявленных требований ООО "Пласт-НН". Должник факт наличия задолженности признает, однако требование о признании ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО несостоятельным (банкротом) отрицает. Представитель должника дополнительно пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 имеется возможность погашения долга перед ООО "Пласт-НН". Активы по балансу с учетом износа и амортизации составляют 14 005 руб., а кредиторская задолженность при этом составляет 12 765 руб. Следовательно, ГУП Учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО считает, что признак неоплаты отсутствует, а долг перед ООО "Пласт-НН" является недостаточным основанием для признания ГУП Учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО несостоятельным (банкротом). Таким образом, представитель должника, просит прекратить производство по делу о банкротстве ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО.

Представитель арбитражного управляющего Легалова В.А. указал на отсутствие документального подтверждения достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2009, представленном ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО. Активы должника в виде дебиторской задолженности не подтверждены документально. Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.09.2009 N 01/248/2009-421,422 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО не зарегистрированы, регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества не производилась; согласно ответам государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО каких-либо видов транспортных средств не зарегистрировано. Следовательно, данные бухгалтерского баланса ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО не соответствуют действительности. Таким образом, должником не доказан факт достаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом.

На основании изложенного представитель арбитражного управляющего считает, что должник обладает признаками банкротства как ликвидируемый должник, поэтому имеются все основания признать ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области поддержал доводы, изложенные представителем ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, и считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на заявление ООО "Пласт-НН", Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области считает необоснованным признание ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку имущество данного предприятия превышает размер установленной кредиторской задолженности.

Заявление ООО "Пласт-НН" рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Пласт-НН" о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом), Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2008 по делу N А43-8577/2006-13-277 взыскал с ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО в пользу ООО "Пласт-НН" 4 052 000 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования от 15.10.2003. Названный судебный акт вступил в законную силу. Истцу по делу 14.04.2008 выдан исполнительный лист N 016796 на принудительное исполнение решения арбитражного суда Нижегородской области. Не получив причитающиеся денежные средства, ООО "Пласт-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, инициирующим процесс банкротства в отношении предприятия-должника.

В обосновании заявленного требования ООО "Пласт-НН" указало на то, задолженность ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО перед заявителем по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 4 052 000 руб. Указывает, что ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО находится в стадии добровольной ликвидации, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности. Ссылаясь на статью 225 Закона о банкротстве, просит признать ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО банкротом как ликвидируемого должника и ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении, а также включить требования ООО "Пласт-НН" в реестр требований кредиторов должника в указанной выше сумме.

Материалами дела подтверждается, что из бухгалтерского баланса ГУП Учреждения УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО по состоянию на 01.04.2009 следует, что стоимость основных средств должника составляет 3 888 руб., запасы - 11 035 руб., дебиторская задолженность - 2 848 руб. Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу по состоянию на 09.10.2009 стоимость основных средств должника составляет 3 746 руб., запасы - 7 878 руб., дебиторская задолженность - 2 337 руб. При этом непокрытый убыток предприятия составляет 2 013 руб.

Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.02.2007 N 3()2-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий ФСНП России" утвержден перечень государственных унитарных предприятий ФСИН России, планируемых к ликвидации, в том числе и ГУН учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области. Распоряжением от 09.03.2007 N 96-р Федеральная служба исполнения наказаний приняла решение о ликвидации ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области. Распоряжением от 13.04.2007 N 145 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области создало ликвидационную комиссию ГУН учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

В связи с тем, что ГУП Учреждения УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО находится в стадии ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении председателя ликвидационной комиссии, дело о банкротстве должника рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий.

Частью 3 статьи 190 Закона о банкротстве установлено, что стратегические предприятия считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Установленная арбитражным апелляционным судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности (статья 190 Закона о банкротстве), просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом шестимесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга. При этом материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения требования ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО находится в стадии добровольной ликвидации.

Кроме того, задолженность перед заявителем возникла за период с 2003 года, решение о ликвидации предприятия принято в марте 2007 года, однако в течение двух с половиной лет работы ликвидационной комиссии мер к реализации имущества и расчетам с кредиторами не принято.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В соответствии со статьями 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом.

В статье 224 Закона о банкротстве указано, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2 статья 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу названных норм, признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что должник, находится на стадии добровольной ликвидации с марта 2007 года на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2007 N 96-р; заявленные кредитором (ООО "Пласт-НН") требования составляют в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд установил наличие у предприятия признаки ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора) и на основании пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о наличии основания для признания ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Ссылка ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО на пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей банкротство ликвидируемого должника лишь при недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Указанная норма Закона о банкротстве применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), при выполнении одновременно следующих условий: в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; дело о признании ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Заявителем по настоящему делу является кредитор (ООО "Пласт-НН"), обратившийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствие последнего из перечисленных обязательных для применения правил статьи 224 Закона о банкротстве условий исключает возможность применения положения его пункта 1 о стоимости имущества, как определяющего банкротство признака.

Поскольку специальная норма в данном случае неприменима, арбитражный суд при определении признаков банкротства должника руководствуется пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяются.

Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника уже решен собственником вне рамок дела о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, доказательств фактического наличия у должника имущества отраженного в бухгалтерской отчетности, активов в виде ликвидной дебиторской задолженности и достаточности имущества для погашения заявленных кредитором требований, в материалы дела не представлено. Оценив соотношение суммы требований к должнику и его активов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у должника возможности полностью удовлетворить требования кредиторов.

Требование ООО "Пласт-НН" к ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО в сумме 4 052 000 руб. (основной долг) подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статья 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 указанного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет. Из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что кандидат не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Данный перечень дополнительных требований является обязательным при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации (статья 193 Закона о банкротстве).

Статья 192 Закона о банкротстве определяет в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

Данному органу, исходя из конкретных условий проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлены полномочия по определению соответствия кандидатуры арбитражного управляющего дополнительным требованиям.

Кроме того, привлеченное к участию в деле о банкротстве стратегического предприятия Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области не представило дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича для утверждения его конкурсным управляющим ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО (письмо от 18.05.2009 N 299/02-02).

В обоснование соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела представлены: выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 22.07.2004; выписка из протокола заседания комиссии НП "СРО ЦФО"; согласие кандидата, первичные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры установленным требованиям федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Легалова В.А. требованиям статей 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Легалова В.А. на момент рассмотрения данного спора не соответствовала указанным выше требованиям, такие доказательства не представлены и заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, следует также учесть, что статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, изложенным подтверждается, что кандидатура Легалова В.А. отвечает как общим, так и специальным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (в данном случае - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов, которые выплачиваются арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО Легалова Владимира Александровича, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 настоящего Закона. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит определению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27, 45, 52, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу N А43-9834/2009.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" удовлетворить.

Признать Государственное унитарное предприятие Учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, ОГРН 1025202397615, ИНН 7706085922, несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Легалова Владимира Александровича.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Прекратить полномочия ликвидационной комиссии ГУП Учреждения УЗ-62/5.

Председатель

Ю.В. Протасов В.И. Кузнецов В.Н. Урлеков