Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5127/21 по делу N А47-7499/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-7499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-7499/2020.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности в размере 386 123 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский", Захаров Александр Юрьевич, Звездин Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-7499/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22 т. 1), 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств УАЗ 3163-015 Патриот государственный номер А 0541 56, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Захарова А.Ю. и транспортного средства Лада 219010 Гранта государственный номер В 2097 56, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Звездина К.Ю.

Принадлежность транспортных средств истцу подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 56 52 N 373419 (л.д. 38 т. 1), 99 10 N 043761 (л.д. 40 т. 1), где собственником (владельцем) указано - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области.

Водитель Звездин К.Ю. является работником истца (старший лейтенант полиции) в Отдельном взводе ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский", водитель Захаров А.Ю. является работником истца (сержант полиции) в Отдельном взводе ППС МО МВД России "Бугурусланский".

ДТП произошло по вине водителя Звездина К.Ю.

Согласно страховому полису ККК N 3005527525 АО "Страховое общество газовой промышленности" на автомобиль УАЗ 3163-015 Патриот, в графах "Страхователь" и "Собственник транспортного средства" указано ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области (страхование неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 19 т. 1).

Согласно страховому полису МММ N 5011211961 АО "Страховое общество газовой промышленности" на автомобиль Лада 219010 Гранта (л.д. 37 т. 1), в графах "Страхователь" и "Собственник транспортного средства" указано ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области (страхование неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 37 т. 1).

ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ККК N 3005527525, а также с претензией от 10.02.2020.

Письмами от 13.11.2019, от 17.02.2020 АО "СОГАЗ" отказало ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области в выплате страхового возмещения.

Полагая, что данный отказ является необоснованным и неправомерным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, принадлежность транспортных средств истцу подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 56 52 N 373419 (л.д. 38 т. 1), 99 10 N 043761 (л.д. 40 т. 1), где собственником (владельцем) указано - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области.

Водитель Звездин К.Ю. является работником истца (старший лейтенант полиции) в Отдельном взводе ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский", водитель Захаров А.Ю. является работником истца (сержант полиции) в Отдельном взводе ППС МО МВД России "Бугурусланский".

ДТП произошло по вине водителя Звездина К.Ю.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон N 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Указанные выводы суда являются верными и основаны на правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что оба транспортных средства на момент ДТП находились в собственности у истца, они были переданы в пользование для служебной эксплуатации в Отдельный взвод ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский" (Лада 219010 Гранта) и в Отдельный взвод ППС МО МВД России "Бугурусланский" (УАЗ 3163-015 Патриот), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Согласно статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 части 1 Устава ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 240 и размещенного на официальном сайте УМВД по Оренбургской области в открытом доступе, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пунктам 4 - 8 части 1 Устава учредителем учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области являются отдельными юридическими лицами, зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ОГРН МВД РФ - 1037700029620, ОГРН УМВД области - 1025601030740).

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, задачами учреждения являются, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Таким образом, учреждение передает транспортные средства в территориальные органы МВД и в их структурные подразделения, а не в филиалы и представительства ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области отсутствуют филиалы и представительства юридического лица, а также сведения о территориальных отделах МВД, передача истцом автомобилей УАЗ 3163-015 Патриот и Лада 219010 Гранта в пользование для служебной эксплуатации в Отдельный взвод ППС МО МВД России "Бугурусланский" и Отдельный взвод ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский" соответственно, не является передачей автомобилей третьим лицам.

Судом отмечено верно, что в данном случае истец, передав автомобили в пользование для служебной эксплуатации в Отдельный взвод ППС МО МВД России "Бугурусланский" и Отдельный взвод ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский", так и остался владельцем указанных автомобилей.

Событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, принадлежащих на одному и тому же лицу - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области.

Судом также учтено, что самим начальником МО МВД России "Бугурусланский" С.В.Дубовицких в заключении служебной проверки по факту ДТП с участием старшего лейтенанта полиции Звездина К.Ю. и сержанта полиции Захарова А.Ю. от 11.10.2019 (л.д. 42 т. 1) указано на принадлежность автомобилей УАЗ 3163-015 Патриот и Лада 219010 Гранта истцу - ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, поскольку по страховому полису ККК N 3005527525 застрахована ответственность самого истца (ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области) за причинение вреда в результате управления транспортным средством марки УАЗ 3163-015 Патриот и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, лица, указываемые истцом как надлежащие владельцы транспортных средств, договоры ОСАГО не заключали, то страхователь, одновременно являющийся собственником и владельцем транспортного средства, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в настоящем случае совпадение собственника и потерпевшего в одном лице).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-7499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко