Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2215/10 по делу N А79-3449/2009

г. Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А79-3449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК"

на определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-3449/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.Ф.А." Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Ф.А.", обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.Ф.А." (далее - ООО "Р.Ф.А.", должник) Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Р.Ф.А." о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Р.Ф.А." по перечислению и оплате ООО "ТМК" 1 264 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2009 N 281, в погашение процентов, возникших из договора займа от 17.10.2007 (в редакции соглашений от 17.09.2008 N 1, N 2 и от 01.04.2009 N 3) и договора от 01.04.2009 на оказании юридических услуг, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "ТМК" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Р.Ф.А." удовлетворение своих требований.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, совершенную между ООО "ТМК" и ООО "Р.Ф.А.", по оплате 1 264 000 руб. платежным поручением от 19.10.2009 N 281, в погашение процентов, возникших из договора займа от 17.10.2007 и оплаты по договору от 01.04.2009 на оказании юридических услуг. При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТМК" в пользу ООО "Р.Ф.А." денежных средств в размере 1 264 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "ТМК" перед другими кредиторами ООО "Р.Ф.А.", а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ТМК", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку ответчик не знало и не могло знать о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам перед предшествующими очередями, и следовательно, добросовестно воспользовался своими правами и принял оплату оказанных юридических услуг.

ООО "ТМК", конкурсный управляющий ООО "Р.Ф.А." Митюнин В.Я., надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Р.Ф.А." Митюниным В.Я. установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

17.10.2007 (в редакции соглашений от 17.09.2008 N 1, N 2 и от 01.04.2009 N 3) между ООО "ТМК" (займодавец) и ООО "Р.Ф.А." (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "ТМК" предоставило должнику заем в сумме 2 000 000 руб. Заемные денежные средства перечислены ООО "Р.Ф.А." по электронному платежному поручению от 17.10.2007 N 36.

Факт предоставления ООО "ТМК" заемщику (ООО "Р.Ф.А.") денежных средств в соответствии с договором от 17.10.2007 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

01.04.2009 между ООО "ТМК" (исполнитель) и ООО "Р.Ф.А." (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам гражданского права.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Ф.А." (дело N А79-3449/2009). Определением от 08.05.2009 в отношении ООО "Р.Ф.А." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

После принятия заявления ООО "Р.Ф.А." к производству суда, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения последним платежным поручением 19.10.2009 N 281 произведена оплата процентов по договору займа от 17.10.2007 (в редакции соглашений от 17.09.2008 N 1, N 2 и от 01.04.2009 N 3) на сумму 1 264 000 руб.

Однако согласно письму директора ООО "Р.Ф.А." Митрофанова А.П., направленному директору ООО "ТМК" Храмкину С.А., должник просил денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.10.2009 N 281 на сумму 1 264 000 руб., частично, в сумме 757 490 руб. 49 коп. зачесть в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2009 на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 ООО "Р.Ф.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу N А79-3449/2009 установлено, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО "Р.Ф.А." по денежным обязательствам составляла 8 218 000 руб.

Из мотивировочной части решения от 20.10.2009 по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.Ф.А." также следует, что согласно отчету временного управляющего должника Антипина С.Г., на момент проведения первого собрания кредиторов (05.10.2009) задолженность ООО "Р.Ф.А." перед кредиторами, включенная судом в реестр требований кредиторов, составила 171 695 797 руб. 62 коп., в том числе 159 537 970 руб. 26 коп. долга.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я., посчитав, что платеж, произведенный по указанным выше договорам, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТМК" перед другими кредиторами ООО "Р.Ф.А." и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником по оплате ООО "ТМК" по платежному поручению от 19.10.2009 N 281 денежных средств в размере 1 264 000 руб. в счет погашение процентов, возникших из договора займа от 17.10.2007 и оплаты по договору от 01.04.2009 на оказании юридических услуг.

Данные действия ООО "Р.Ф.А." направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договорам займа от 17.10.2007 и на оказание юридических услуг от 01.04.2009 и представляют собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный платеж совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка, направленная на погашение займа по договору о предоставлении займа от 17.10.2007 и оплату оказанных юридических услуг по договору от 01.04.2009 в общей сумме 1 264 000 руб., осуществлена должником 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009 по делу N А79-3449/2009 ООО "ТМК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р.Ф.А." с суммой задолженности 48 983 900 руб., в том числе и по договору о предоставлении займа от 17.10.2007.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные ООО "Р.Ф.А." ответчику денежные средства, по платежному поручению от 19.10.2009 N 281 по договору о предоставлении займа от 17.10.2007, подлежат квалификации как реестровые и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так как само обязательство по договору (займа) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем оплата ООО "Р.Ф.А." оказанных ООО "ТМК" юридических услуг (по договору от 01.04.2009) в апреле и мае 2009 года также правомерно квалифицирована судом первой инстанции как текущие платежи, поскольку данные услуги оказаны должником уже после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии решения суда от 20.10.2009, платежного поручения от 19.10.2009 N 281, реестра требований кредиторов и иные документы (л.д.5-68), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "Р.Ф.А." денежных средств ООО "ТМК" по данному платежному поручению (по договору о предоставлении займа от 17.10.2007 и оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.04.2009) на общую сумму 1 264 000 руб. совершено в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделку по перечислению денежных средств в размере 1 264 000 руб., по платежному поручению от 19.10.2009 N 281, во исполнение условий договоров займа от 17.10.2007 и на оказанные юридических услуг от 01.04.2009 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ТМК") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 указанного Закона).

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "ТМК" в пользу ООО "Р.Ф.А." денежных средств в размере 1 264 000 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-3449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков