Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-2805/21 по делу N А65-26781/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-26781/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18 января 2021 года, мотивированное решение от 18 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26781/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет" (ОГРН 1131690021704, ИНН 1655266892), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери,

о взыскании 191200 руб. - долга, 191200 руб. - неустойки за период с 09.01.2018 по 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет" (далее - ООО "ЧОП "Корнет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО "Агрофирма "Нармонка", ответчик) о взыскании 191200 руб. - долга по договору на оказание услуг N 30/12/17 от 30.12.2017, 191200 руб. - неустойки за период с 09.01.2018 по 03.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 191200 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.01.2021, мотивированное решение от 18.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО "Агрофирма "Нармонка" в пользу ООО "ЧОП "Корнет" взыскано 191200 руб. - долга и 191200 руб. - неустойки по состоянию на 03.11.2020 с продолжением ее начисления на сумму 191200 руб., начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ). В остальной части в иске отказано. С ООО "Агрофирма "Нармонка" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10648 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Нармонка" (заказчик) и ООО "ЧОП "Корнет" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг N 30/12/17 от 30.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объектов, расположенных по адресу:

- автотранспортный парк и животноводческий комплекс по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза;

- животноводческий комплекс по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Шура;

- автотранспортный парк и животноводческий комплекс по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Шеланга (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды;

- поддержание порядка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. договора общая стоимость ежемесячно оказываемых исполнителем услуг составляет 334800 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае неподписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и непредоставления мотивированного отказа от подписи в течение 5 (Пяти) календарных дней, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.3. договора заказчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 691200 руб., что подтверждается актами N 197 от 31.12.2017 на сумму 21600 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 334800 руб. и N 21 от 28.02.2018 на сумму 334800 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-15).

С учетом частичной оплаты в размере 500000 руб., произведенной платежным поручением N 483 от 25.04.2018, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 191200 руб. (л.д. 16).

Направленная истцом в адрес ответчика 01.10.2020 претензия с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 06.10.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9-10, 28-29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена первичная документация, из которой невозможно установить, является ли лицо, ее подписавшее, уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик также указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении пени до 25885 руб. 73 коп., а также за период с момента вступления судебного решения в силу до дня фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг и в обоснование иска истец в материалы дела представил акты N 197 от 31.12.2017 на сумму 21600 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 334800 руб. и N 21 от 28.02.2018 на сумму 334800 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д.14-15).

Принимая во внимания, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 191200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 3.4. договора за период с 09.01.2018 по 03.11.2020 в размере 2223128 руб. и уменьшенной до 191200 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 191200 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 3.4. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму задолженности 191200 руб. за период с 09.01.2018 по 03.11.2020, исходя из 1% от суммы задолженности, в размере 2223128 руб. и уменьшенной до 191200 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 65, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 191200 руб. за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1%, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности, поскольку из указанной документации невозможно установить, является ли лицо, ее подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности или противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу NА75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору на оказание услуг N 30/12/17 от 30.12.2017 в размере 469020 руб., которая была направлена ответчику 01.10.2020 и получена им 06.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42014047078270 (л.д. 9-10, 28-29).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18 января 2021 года, мотивированное решение от 18 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26781/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргофирма "Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов