Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-5718/11 по делу N А11-4423/2011

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

А11-4423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Ивановича (Владимирская область, Камешковский район, санаторий Ленина, д.19, ОГРН 307333711800018)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2011 по делу А11-4423/2011, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Мамчуна В.В. (по доверенности от 30.12.2010 N 159).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича (далее - Бабушкин С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области привлек Бабушкина С.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкин С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008 по делу N А11-9290/2007-К1-168/16Б МУ РЭП Камешковского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 25.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Шелуха А.К. Определениями суда от 12.08.2010 Шелуха А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУ РЭП Камешковского района утвержден Бабушкин С.И. Определениями суда от 10.05.2011 Бабушкин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУ РЭП Камешковского района утверждена Старицына Н.В.

При проверке выполнения Бабушкиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего МУ РЭП Камешковского района Управлением Росреестра по Владимирской области установлены допущенные им нарушения норм пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 5 статьи 132, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; не соблюдены требования, предъявляемые к форме отчета о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства; нарушен порядок по передаче социально значимых объектов в собственность соответствующего муниципального образования; протокол собрания кредиторов арбитражному суду в установленный срок не представлен.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 00183311.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 20.3, 132, 143 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Общими правилами подготовки отчетов (заключений), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 600 руб. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 09.02.2010-11.02.2010 внесены изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми установлен новый перечень имущества, подлежащий продаже на торгах в форме аукциона или конкурса. В перечень имущества включены в том числе следующие объекты: газовая котельная, Владимирская область, г. Камешково, ул. Герцена, д. 1-6, 1988 г/постр., 57,2 кв.м; квартальная котельная, Владимирская область, г.Камешково, ул. Свердлова, д. 10-а, 1964 г/постр., 274,2 кв.м; станция перекачки, Владимирская область, г. Камешково, ул. Ногина, сооружение 2-а, 1978 г/постр., 92,5 кв.м; станция перекачки, Владимирская область, г.Камешково, ул. Заозерная, coop. 29-а, 1995 г/постр., 16,1 кв.м; станция перекачки, Владимирская область, г. Камешково, ул. Дорожная, сооружение 1 -а, 1967 г/постр., 36,9 кв.м; станция перекачки, Владимирская область, г.Камешково, ул. Заводская, сооружение 2, 1972 г/постр., 15,8 кв.м; станция перекачки бани, Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, coop. З-б, 1935 г/постр., 21,2 кв.м; котельная д/с Теремок, Владимирская область, г. Камешково, ул. Совхозная, д. 20-а, 2001 г/постр., 99,7 кв.м; отстойник, Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, coop. 5-6, 1992 г/постр., 26,7 кв.м. Вышеуказанным Положением данные объекты отнесены к социально-значимым, продажа которых предусматривалась путем проведения торгов в форме конкурса.

Конкурсным управляющим должника проведено трое открытых торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов. Последние торги проведены конкурсным управляющим 03.09.2010, и в части реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах в части реализации вышеперечисленного имущества не поступило ни одной заявки.

Однако конкурсный управляющий МУ РЭП Камешковского района Бабушкин С.И. в нарушение пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не передал в собственность администрации Камешковского района спорные социально-значимые объекты. Надлежащих обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить данные требования Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Бабушкина С.И. к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 11.03.2008 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника и сроки представления отчета один раз в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с даты открытия в отношении МУ РЭП Камешковского района конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего проведены собрания кредиторов: 28.10.2010-08.11.2010, 21.02.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушены, является правомерным

Также является обоснованным вывод судов в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. Бабушкин С.И. не отрицает, что протокол собрания кредиторов от 21.02.2011 поступил в арбитражный суд 03.03.2011, то есть с нарушением вышеназванного срока.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Между тем в нарушении указанных выше норм отчет конкурсного управляющего МУ РЭП Камешковского района о своей деятельности от 28.10.2010 не подписан. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, статями 12, 20.3, 132, 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в действиях арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам присутствует невыполнение правил, установленных Законом о банкротстве, то есть в действиях Бабушкина С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 600 руб.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Владимирской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2011 по делу А11-4423/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова