Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16784/21 по делу N А40-224864/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-224864/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автотехпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-224864/20 (114-1654)

по иску ООО "Газпром переработка"

к ООО "Автотехпоставка"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотехпоставка" о взыскании неустойки в размере 578 510 руб., об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара в натуре по договору N Z43-101120 от 29.04.2020 г.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 578 510 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 14.570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции N Z43-101120 от 29.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю облучатели-рециркуляторы воздуха, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных в согласованных сторонами спецификациях N1,2,3,4,5,6,7 и 8, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 31.08.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик обязательства по поставке продукции не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 508 810 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора в размере 69 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика поставить товар, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом того, что у ответчика отсутствует возможность исполнения договорных обязательств, поскольку сторонами в спецификации к договору согласован конкретный производитель товара, при этом, истец отказался от альтернативной продукции.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки продукции N Z43-101120 от 29.04.2020, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем не являлся предметом исследования. Ни одна из сторон не заявляла требования о признании договора не заключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик неоднократно подтверждал действие договора, в том числе посредством направления документов для его исполнения, а именно письмом от 21.08.2020 N VIII/08-21-20, письмом от 04.09.2020 N XI09-04-20

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не указано, каким образом принятие нормативных актов о противодействии распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVED-19) повлияло на исполнение обязательств по договору, не приложено надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения, обусловленной требованиями данных нормативных актов.

Необходимо отметить, что режим повышенной готовности вводится в целях мобилизации организаций и государственных структур к готовности к своевременному принятию необходимых мер в случае наступления чрезвычайной ситуации, но введение такого режима не свидетельствует о фактическом наступлении чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по заключенному договору.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая также во внимание, что договор заключен сторонами 29.04.2020, то есть в период действия ограничений, основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора поставки продукции N Z43-101120 от 29.04.2020, актов сверки по договорам за период январь-сентябрь 2020.

Учитывая изложенное, указанные документы, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224864/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова