Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5653/21 по делу N А55-30869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-6405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-30869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-30869/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Вячеславу Сергеевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Анатольевны,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель Стародубов А.В.(доверенность от 09.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Голубев В.С.) о взыскании убытков в размере 106 717,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: применена не подлежащая применению ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправильно истолкованы статья 83.2 Закона N 44-ФЗ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика истец понес подлежащие возмещению убытки во взыскиваемом размере. Совокупности элементов для взыскания убытков истцом в настоящем деле не доказано.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик может либо воспользоваться правом заключения контракта с иным, указанным в законе, участником аукциона, не неся при этом никаких расходов, либо провести новый аукцион с аналогичным предметом закупки, неся соответствующие расходы на его проведение.

Заключение контракта с иным участником аукциона по цене выше, нежели чем с победителем аукциона (с учетом уклонения ответчика от заключения государственного контракта) не образует убытков в соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку заключение контракта является правом, а не обязанностью истца.

Податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда его имуществу, приведшего к образованию убытков в виде реального ущерба имуществу либо упущенной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на сайте электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru 23.07.2020 г. было размещено извещение и документация об электронном аукционе (номер извещения 0342100003120000318) на закупку очков защитных для нужд МВД России.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru N 338итог от 07.08.2020 г. победителем аукциона был признан Индивидуальный предприниматель Голубев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Голубев Вячеслав Сергеевич). Предложение о цене контракта составило 781 729 руб. 86 коп. (падение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) составило 62,92%).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ-44 и приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ 126н) устанавливаются условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. При проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Цена контракта с ИП Голубев Вячеслав Сергеевич составила 664 470 руб. 38 коп.

В установленный законом срок победитель аукциона ИП Голубев Вячеслав Сергеевич не направил заказчику проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

На основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ИП Голубев Вячеслав Сергеевич признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 338итог от 07.08.2020 г. заявка, которой присвоен второй номер, была представлена Индивидуальным предпринимателем Коноваловой Юлией Анатольевной (далее - ИП Коновалова Юлия Анатольевна), с предложением о цене контракта 792 271 рубль 86 копеек.

19.08.2020 г. за исх. N ПВ/9-5038 в адрес ИП Коновалова Юлия Анатольевна направлено письмо о рассмотрении возможности заключения государственного контракта на поставку очков защитных. ИП Коновалова Юлия Анатольевна письмом от 19.08.2020 г. за исх. N74 выразила согласие на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона на поставку товара.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru N 338 итог от 07.08.2020 г. между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ИП Коновалова Юлия Анатольевна был заключен 31.08.2020 г. в форме электронного документа государственный контракт N ЭА/338 на поставку в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" очков защитных в количестве 11 586 штук по цене 52 руб.61 коп. за штуку, 3 474 штуки по цене 52 руб.60 коп. на общую сумму 792 271 руб. 86 коп. Контракт NЭА/338 от 31.08.2020 г. исполнен в полном объеме, оплата поставленного товара по товарной накладной N 36-ГК-2020 от 31.08.2020 г. и принятого актом о приемке материалов N 63/9-75 от 31.08.2020 г. произведена платежным поручением N 778544 от 09.09.2020 г. сумму 792 271 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях заказчик понес убытки в сумме 106 717 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на нормы статьи 70 Закона о контрактной системе, утратившей силу с 1 июля 2018 года согласно Федеральному закону от 31.12.2017 N 504-ФЗ.

Однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку аналогичное правовое регулирование, в той части закона, на которую сослался суд, введено с 1 июля 2018 года этим же Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу пункта 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что таким образом, право победителя направить заказчику протоколы разногласий относительно условий контракта ограничено предельным сроком в 13 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, в связи с чем направление протоколов за пределами указанного срока свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 25.04.2016 N 308-ЭС16-3157 по делу N А32-40591/2014.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 г. N 446 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд переданы Министерству финансов Российской Федерации.

Пунктом 1.3. приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ 126н) установлен порядок, предусматривающий, что контракт с победителем аукциона, заявка которого содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта. ИП Голубев Вячеслав Сергеевич предложил товар страны производства Китай.

Данное правовое регулирование соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Преференция, предусмотренная п.1.3, приказа 126н состоит в предоставлении возможности участникам закупки, Предлагающим товары, преимущественно происходящие из государств - членов Евразийского союза, предлагать наиболее выгодную для себя цену, которая в любом случае не будет снижена на 15 процентов. Данное правовое регулирование не препятствует любому участнику аукциона реализовать права на получение преференций в отношении цены контракта, предложив товары, преимущественно происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза.

Заказчик обязан выполнять требования нормативных правовых актов, устанавливающих в соответствии с ч. 4 статьи 14 Закона о контрактной системе запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ и услуг.

Участник размещения заказа - ИП Голубев Вячеслав Сергеевич с условиями извещения о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, в котором прописаны условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, был ознакомлен на стадии решения вопроса участвовать либо не участвовать в электронном аукционе.

В процессе проведения аукциона ответчик, снизив начальную максимальную цену государственного контракта на 62,92%, признан победителем электронной процедуры.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 г. N 1271-р МВД России в 2020 году выделены денежные средства из резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях осуществления мероприятий по предупреждению инфицирования сотрудников подразделений и организаций МВД России новой коронавирусной инфекцией COVID-19 для закупки средств индивидуальной защиты и антисептических средств. Закупка средств индивидуальной защиты при угрозе возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний осуществляется в соответствии с номенклатурой и нормами снабжения органов внутренних дел медицинским изделиями в рамках приказа МВД России от 01.04.2020 г. N201 "О внесении изменений в некоторые нормы снабжения органов внутренних дел, воинских частей внутренних войск и образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2003 N 905".

В адрес истца, от приписанных на снабжение подразделений МВД России, поступили сведения о потребности средств индивидуальной защиты, в том числе очков защитных (одноразовых) (исх. от 17.07.2020 N 53/1223, от 16.07.2020 N81790, от 16.07.2020 N 6/5- 1362, от 16.07.2020 N 20/495, от 16.07.2020 N43/799, от 16.07.2020 N 45/1026, от 16.07.2020 N455).

Для обеспечения нужд МВД России очками защитными (одноразовыми), в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, истцом проведена процедура размещения заказа, по результатам которой согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ИП Голубев Вячеслав Сергеевич был признан уклонившимся о заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ Закона о контрактной системе, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru N 338 итог от 07.08.2020 г. контракт был заключен в форме электронного документа 31.08.2020 г. N ЭА/338 с участником, которому присвоен второй номер, ИП Коновалова Юлия Анатольевна на поставку в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" очков защитных на общую сумму 792 271 рубль 86 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что заказчик вынужден был заключить контракт со вторым участником, так как закупка необходима для предупреждения или ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекцией, в связи с отсутствием данного имущества в подразделениях и приемом в федеральные казенные учреждения медико-санитарные части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ФКУЗ МСЧ МВД по ПФО) граждан, с подозрением на COVID -19. Распределение закупленного товара осуществлялось в первоочередном порядке подразделениям с наименьшим процентом обеспеченности и глубиной запасов. Контракт N ЭА/338 от 31.08.2020 г. исполнен в полном объеме и товар поставлен в адрес грузополучателя уже 31.08.2020 г.

Процедура повторного проведения электронного аукциона не позволила бы в ближайшее время обеспечить средствами индивидуальной защиты (очки защитные) подразделения, приписанные на снабжение в период распространения коронавирусной инфекцией.

В рассматриваемом случае ввиду того, что победитель аукциона от заключения контракта уклонился, заказчик в целях соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе) был вынужден заключить контракт с ИП Коноваловой Юлией Анатольевной.

Правомерно истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного с ИП Коновалова Юлия Анатольевна и ценой контракта, который должен был быть заключен между ответчиком и истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не подписанного в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Руководствуясь такими положениями как действовавшей ранее аналогичной редакции Закона N 44-ФЗ, так и редакции, действующей в период возникновения фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными требования истца и взыскали с Индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Сергеевича убытки в сумме 106 717,48 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N Ф09-8627/17 по делу N А07-6567/2017, Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 309-ЭС18-7005 по делу N А07-6567/2017.

Довод подателя жалобы о том, что не был применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив нормы материального права которые в ранее действовавшей редакции устанавливали такое же правовое регулирование, что и соответствующие нормы Закона N 44-ФЗ в действующей редакции, что не привело к принятию неправильного по существу решения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-30869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова