Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2013/21 по делу N А08-7783/2019

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А08-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А., при участии:

от Шепелевича Сергея Игоревича: Шепелевич С. И., паспорт РФ;

от Шутейникова Андрея Николаевича: Шутейников А. П., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-7783/2019,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича о результатах процедуры реализации имущества Шелайкиной Анны Владимировны (30.12.1983 г.р., PIHH 312822309569; СНИЛС 138-978-355 32), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шелайкина А.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 Шелайкина А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 Шелайкина А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества фажданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шелайкина Р.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 завершена процедура реализации имущества Шелайкиной А.В. Прекращены полномочия финансового управляющего Черкасова А.В. Судом указано на наступление с даты завершения последствий, установленных статьями 213.27-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Шепелевич СИ. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шепелевич СИ. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шутейников А.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Шелайкиной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда

Белгородской области от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шелайкиной А.В. требований в сумме 159 086,32 руб., возникших из кредитных обязательств должника по кредитному договору N 87651 от 09.10.2014. Задолженность по кредитному договору N 87651 от 09.10.2014 подтверждена решением от 27.11.2018 Старооскольского городского суда Белгородской области по делу N 2-4385/2018.

Определением суда от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Шелайкиной А.В. включены требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 в сумме 159 086,32 руб., в том числе: 609,85 руб. неустойка на просроченные проценты, 2 488,97 руб. неустойка на просроченный основной долг, 4 750,31 руб. просроченные проценты, 140 679,83 руб. просроченный основной долг, 10 557,36 руб. госпошлина. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Шелайкиной А.В. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 в сумме 609,85 руб. неустойка на просроченные проценты, 2 488,97 руб. неустойка на просроченный основной долг.

Шепелевич СИ. 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шелайкиной А.В. требований в сумме 2 237 209,90 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N 2-2307/2018 взыскано солидарно с Шелайкина Р.С. и Шелайкиной А.В. в пользу Шепелевича СИ. сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 ООО руб., проценты по договору займа в размере ПО 103 руб. 38 коп. и за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 251 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 ООО руб.

Данным решением Чертановского районного суда города Москвы установлены следующие обстоятельства.

Между Сохацким О.В. и Шелайкиным Р.С. 27.04.2017 заключен договор N 04/2017 денежного займа с процентами. Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 ООО руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Между Сохацким О.В. и Шепелевичем СИ. 01.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессия) N 01/03/2018. Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, принадлежащее цеденту по неисполненных обязательствам со стороны солидарных должников Шелайкина Р.С и Шелайкиной А.В. в размере основного долга 1 500 ООО руб., сумму начисленных и неоплаченных на 01.03.2017 процентов в размере 61 815,58 руб., сумму процентов из расчета 25% годовых, начиная с 02.03.2018, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.1. договора денежного займа с процентами N 04/2017 от 27.04.2017 и пунктом 2.5. договора поручительства N ПР/04/2017 от 27.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Сохацким О.В. и Шелайкиной А.В. был заключен договор поручительства N ПР/04/2017 от 27.04.2017 к договору денежного займа с процентами N 04/2017 от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 включено в реестр требований кредиторов Шелайкиной А.В. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Шепелевича СИ. в сумме 2 173 683,15 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 647 432,15 руб. процентов за пользование займом, 16 251 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 ООО руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Шутейников А.Н. 06.05.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шелайкиной А.В. требований в сумме 500 000 руб.

в обоснование заявленных требований Шутейников А.Н. сослался на то, что решением Старооскольского городского суда от 08.02.2019 по делу N 2-653/2019, взыскано солидарно с Шелайкина Р.С. и Шелайкиной А.В. в пользу Шутейникова А.Н. сумма задолженности по штрафным санкциям, предусмотренных договором уступки прав требования (цессии) N 01/03/2018 от 20.03.2018 в размере 500 ООО руб.

Определением суда от 09.09.2020 учтено отдельно в реестре требований кредиторов Шелайкиной А.В. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование Шутейникова А.Н. на сумму 500 ООО руб. задолженности по штрафным санкциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении Шелайкиной А.В. финансовым управляющим Черкасовым А.В. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области от 24.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Шелайкиной А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2016 по 23.10.2019 на территории: Российская Федерация (т. 2, л.д. 49).

В соответствии с сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2020 по состоянию на 24.04.2020 за Шелайкиной А.В. транспортных средств не зарегистрировано (т. 2, л.д. 42).

Согласно сообщению Инспекции гостехнадзора Белгородской области от 27.04.2020 N 35/892 за Шелайкиной А.В. самоходные машины и прицепы к ним в указанный период не регистрировались, с учета не снимались и по состоянию на 27.04.2020 на государственном учете не значатся (т. 2, л.д. 41).

В период трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, должником не совершалось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки (т. 1, л.д. 133-140).

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущественных прав, расчеты с кредиторами не проведены.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина и установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Необходимость проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Шелайкиной А.В. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неприменения в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы Шенелевича С.И. о том, что Шелайкин Р.С. находится в сговоре с Шелайкиной А.В. и при ее содействии, с использованием обмана и вхождения в доверие к нему и Сохацкому О.В., под прикрытием договора займа, завладели значительными денежными средствами, без намерения их вернуть, о том, что Шелайкина А.В. на момент заключения договора поручительства с Сохацким О.В. имела неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует об отсутствии у нее намерений исполнять принятые на себя новые обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предполагается надлежащее исполнение обязательств основным заемщиком. Договор поручительства, по сути, является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков заимодавца при выдаче займа.

Как верно отмечено судом, кредитором не представлено надлежащих сведений о том, что на момент заключения договора поручительства Шелайкина А.В. заведомо знала о том, что у нее не будет возможности их исполнить в случае обращения к ней с соответствующим требованием, как к поручителю, не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника, при рассмотрении вопроса о предоставлении займа.

Как уже сказано выше, предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Выраженные кредитором доводы основаны на предположениях и не раскрыты в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб конкурсным кредиторам Шепелевичу СМ., Шутейникову А.Н., в материалы дела не представлены.

Довод Шепелевича СИ. о том, что Шелайкина А.В. и Шелайкин Р.С. скрыли факт расторжения брака, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доказательств того, что заключение договора поручительства ставилось в зависимость от наличия зарегистрированного брака между Шелайкиным Р.С. и Шелайкиной А.В., не представлено.

Судом верно отмечено, что объяснения Сохацкого О.В. от 16.07.2019, 11.10.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020,на которые указывает конкурсный кредитор Шепелевич С.И., в качестве доказательств того, что условием выдачи займа Шелайкину Р.С. было наличие поручителя из числа его близких родственников, имеющих отношение к совместно нажитому имуществу, не изменяют существа возникшего между сторонами обязательства.

Сам по себе факт непогашения задолженности является основанием для применения процедур банкротства, тогда как фактические обстоятельства -основания для санкции в виде не освобождения от обязательств по итогам процедур банкротства, должны быть раскрыты (названы) и доказаны в установленном процессуальном порядке.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Социально-реабилитационная цель банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Документальных доказательств умышленного сокрытия информации, способной повлиять на процедуру банкротства и ее результаты в материалы дела не представлено, неуказание кредитора в списке кредиторов не повлекло нарушение его прав, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шелайкиной А.В. ввиду того, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, обязательные к выполнению в ходе процедуры реализации имущества, в частности проигнорировано заявление Шепелевича СИ. от 17.07.2020 о проверке обстоятельств фиктивности банкротства должника, а также о необходимости учета совместно нажитого должником в браке с Шелайкиным Р.С. имущества и полученных заемных денежных средств, установления их дальнейшего расходования, ссылки на формальное расторжение брака с Шелайкиным Р.С. и имущественное положение последнего подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего Черкасова А.В. восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущественных прав, расчеты с кредиторами не проведены.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета судом не рассматривалось.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о фиктивном расторжении брака между Шелайкиным Р.С. и Шелайкиной А.В. несостоятельны, фиктивность расторжения брака указанных лиц в установленном законом порядке не подтверждена.

При этом брак расторгнут 26.09.2014, т.е. почти за пять лет, предшествующих дате подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем жалобы также не представлены доказательства наличия совместно нажитого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов должника. Доказательств совместного ведения хозяйства после расторжения брака или вступление в новый брак также не представлено.

Какого-либо соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не заключалось, судебных актов о разделе имущества не выносилось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для учета совместно нажитого должником с Шелайкиным Р.С. имущества и полученных заемных денежных средств.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области верно посчитал возможным применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Шепелевичем СИ. не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов