Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1655/21 по делу N А63-3491/2021

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" - Еремина М.С. (доверенность от 31.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротек" - Свиридова А.В. (доверенность от 11.01.2021) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-3491/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек", г. Краснодар, ОГРН 1022301812170, ИНН 2311049789, о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро", ст-ца Суворовская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 1102647000708, ИНН 2627024981, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - заявитель, ООО "Агротек") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (далее - ООО "Кавказ-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в общем размере 24 996 887,64 рублей, из которых: 15 102 264,73 рублей основного долга, 758 423,68 рублей процентов, 9 136 199,26 рублей неустойки, подтвержденной определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-57546/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебный акт мотивирован наличием основания для принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителем, после опубликования уведомления о намерении обратится в суд с заявлением, пропущен пятнадцатидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротек" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-3491/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении обстоятельства будут устранены в срок, установленный судом, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, предусмотренные статье 40 Закона о банкротстве документы к заявлению приложены, правомерно принял заявление к производству суда, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро".

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем, после опубликования уведомления о намерении обратится в суд с заявлением, пропущен пятнадцатидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Так в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, заявителем опубликовано уведомление о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом - 29.01.2021.

Публикация сведений о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 29.01.2021, при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, свидетельствует о возникновении у этого общества права на подачу такого заявления не ранее 19.02.2021. При этом заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением 26.02.2021, что подтверждается конвертом (том 1, л.д. 125).

Между тем, законодатель устанавливает сроки публикации, однако не указывает сроки в течении которых заявитель может обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом указанное обращение должно быть осуществлено в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в разумные сроки.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что заявитель до судебного заседания отказал от заявления подлежит отклонению, поскольку указанный отказ был направлен относительно повторно направленного заявления от 01.03.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков