Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-1655/21 по делу N А63-3491/2021

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А63-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Стофорандова Григориса Лазаревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) по делу N А63-3491/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Стофорандова Григориса Лазаревича (ИНН 262600021708, ОГРНИП 314265114600126), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ОГРН 1102647000708, ИНН 2627024981),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (далее - ООО "Кавказ-Агро", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 в отношении ООО "Кавказ-Агро" возбуждено производство по делу N А63-3491/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) суд признал заявление ООО "Агротек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кавказ-Агро" обоснованным, ввел в отношении ООО "Кавказ-Агро" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Саенко Ольгу Александровну (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021, сведения размещены на ЕФРСБ (сообщение N7087903 от 02.08.2021).

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Стофорандова Григориса Лазаревича (далее - ИП Глава КФХ Стофорандов Г.Л., кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 541 774,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Главы КФХ Стофорандов Г.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Представленные налоговые декларации подтверждают факт финансовой возможности предоставить займ. Также наличие между сторонами аффилированности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу N А63-3491/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в установленный срок. Займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств кассу предприятия. Заем предоставляется на срок 1 год с момента поступления денежных средств в кассу предприятия заемщика. Сумма займа выдается под 8% годовых. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу предприятия займодавца. Также возможен взаимозачет (пункты 1.1 - 3.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 30 от 02.07.2020 кредитор выдал из кассы денежные средства в размере 10 000 000 руб. через Леонова Георгия Владимировича ООО "Кавказ-Агро".

Должник частично произвел возврат займа. Должником и кредитором была зачета задолженность на сумму 192 205,00 рублей соглашением о зачете N 2 от 31.03.2021 г., а также задолженность на сумму 150 000,00 рублей соглашением о зачете N 3 от 30.06.2021 г.

В претензии N 10 от 12.07.2021 кредитор потребовал возврата суммы займа и процентов по нему, в общей сумме 10 493 691, 40 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по нему должником не были исполнены, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 541 774,13 руб. кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитор ссылается на то обстоятельство, что в процессе хозяйственной деятельности имел возможность собрать сумму займа; представил декларации по НДС за период с 01.07.2017 - 30.06.2020; указал, что обороты за 3 года составили 94 294 158 руб.; представил копию справки ПАО "Ставропольпромстройбанк" от 29.09.2021 года о выдаче наличных денежных средств кредитору по чековой книжке.

Оценив представленные декларации по налогу на добавленную стоимость, суд исходит из того, что они не отражают размер чистой прибыли кредитора за данные периоды, вследствие чего не могут являться подтверждением финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 10 000 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Также заявителем представлена справка ПАО "Ставропольпромстройбанк" от 29.09.2021 года, о выдаче наличных денежных средств по чековой книжке в сумме 15 489 000 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.07.2020 года.

Однако, снятие наличных денежных средств в сумме 15 489 000 рублей, за длительный период (4.5 года), может быть обусловлено различной необходимостью (на нужды КФХ, личные нужды и т.д.), что не позволяет соотнести снятия денежных средств за период с 01.01.2016 года по 01.07.2020 года с наличием финансовой возможности 02.07.2020 года предоставить денежные средства должнику в сумме 10 000 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в обоснования финансовой возможности заявителя на выдачу займа не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела должником не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств в подтверждение реальности получения должником денежных средств по договору займа от 02.07.2020, а также расходные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие цели расходования денежных средств.

При этом представленные в материалы дела копии документов: бухгалтерская отчетность за 2020 год, касса за 02.07.2020, приходный кассовый ордер N 82 от 02.07.2020, расходный кассовый ордер N 57 от 02.07.2020, отчет о движении скота за декабрь 2020, не подтверждают факт получения займа. А следовательно, указанные документы не свидетельствуют о реальности сделки.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждении факт передачи денежных средств не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из наличия между сторонами признаков фактической аффилированности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу А33-1801-6/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А33-1801-8/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Такой аффилированный кредитор, контролируемый совместно с должником одним лицом или группой лиц, не может претендовать на равных условиях с независимыми кредиторами на распределение имущества должника. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 305-ЭС18-6622, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 года по делу N А63-896/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кавказ - Агро", ст. Суворовская, ОГРН 1102647000708 ИНН 2627024981, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю ОГРН 1062626009170 ИНН 2626036310, г. Ессентуки об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.09.2020 N 158, отказано.

Согласно указанному решению по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата обществом налогов за 2014-2016 годы в сумме 13 617 141,00 руб. (НДС, земельный налог, НДФЛ).

Неуплата НДС в сумме 13 168 437,00 руб. возникла в результате неправомерного включения в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений общества проблемных контрагентов ООО "Микра плюс" ИНН 2629800728, ООО "Альянс и К" ИНН 2618802138, ООО "Стройгарант" ИНН 2626043011 (руководитель ООО "Стройгарант" Стофорандов Г.Л.), ООО СХП "Радуга" ИНН 2618800420, ООО "Энергострой" ИНН 3662167374, которые имеют признаки технических организаций и не обладают собственными материально-техническими ресурсами для поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оказания услуг и выполнения работ.

ООО "Стройгарант", ООО "Энергострой", ООО СХП "Радуга", ООО "Альянс и К" мигрировали и реорганизованы путем присоединения к фирмам, которые в последствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как проблемные или недействующие предприятия.

ООО "Микра Плюс" исключено регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ 10.12.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО "Стройгарант", ООО "Микра Плюс", ООО "Альянс и К" следует, что все денежные средства перечисленные ООО "Кавказ-Агро" указанным контрагентам через 1 -2 юридических лица возвращаются обществу.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие кругового движения денежных средств с участием определенного круга организаций, что создает видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено, что обществом перечисляются денежные средства своим взаимозависимым (подконтрольным) контрагентам, которые либо возвращают денежные средства на расчетный счет ООО "Кавказ-Агро", либо обналичивают полученные суммы.

Инспекцией в отношении контрагента ООО "Стройгарант" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Стройгарант" с 04.02.2011 по 25.04.2014 было зарегистрировано в МИФНС России N 10 по СК, с 25.04.2014 по 15.04.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Самарской области. У общества отсутствуют собственные основные средства и необходимый персонал для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров.

В ответ на поручение налогового органа от 19.06.2017 N 68575 об истребовании документов, направленное по месту регистрации правопреемника ООО "Стройгарант" в МИФНС России N 11 по Вологодской области, получено сообщение о том, что документы по требованию не представлены, адрес регистрации является "массовым", с момента постановки на учет организация отчетность не представляет.

Налоговая отчетность ООО "Стойгарант" за 2014год представлена только за 1 квартал 2014 года с минимальными показателями. Удельный вес вычетов по НДС составил 99,05 процентов.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Стройгарант" за 1 квартал 2014 года налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует. Удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов предприятия, составляет 100 процентов.

После миграции и постановки на учет 25.04.2014 в МИФНС России N 2 по Самарской области, отчетность налогоплательщиком не представлялась.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности и операций по выполнению работ и оказания услуг, которые фактически не выполнены.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание, тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, доказательств выдачи займа не представлено, то заявленные требования к должнику направлены на создание видимости независимой кредиторской задолженности с целью введения контролируемой аффилированным лицом процедуры банкротства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договоров займа и заключения ряда переуступок права требования между аффилированными лицами, для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа является мнимым и ничтожным, поскольку был направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящейся на долю независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в доказательств, подтверждении факт передачи денежных средств не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, наличие признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта выдачи займа, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих заключение сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу N А63-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов