Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2369/21 по делу N А43-23242/2017

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-23242/2017, по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС 014409141 по делу N А43-23242/2017,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 23.11.2020 суд заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС 014409141, выданного на основании решения от 11 сентября 2017 года по делу N А43-23242/2017, удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горжилсервис-Л" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 125, часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Горжилсервис-Л" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлено не был. В информации из картотеки арбитражных дел данных о принятии Арбитражным судом Нижегородской области заявления ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ходе его рассмотрения не имеется. Истец по делу копию заявления и прилагаемые к нему документы в адрес ООО "Горжилсервис-Л" не направлял, о факте выдачи судом дубликата исполнительного листа от 12.10.2017 ответчик узнал 17.02.2021 от должностных лиц Лукояновского МОСП по Нижегородской области в связи с возбуждением исполнительного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 11 сентября 2017 года по делу N А43-23242/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" взыскано 39 279 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную на общедомовые нужды в ноябре - декабре 2016 года (в размере, превышающем нормативный объем), 4 578 руб. 83 коп. пеней, неустойка с 11.07.2017 по день фактической оплаты 39 279 руб. 15 коп. долга, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 41 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине 12.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014409141.

Согласно письму от 17.06.2020 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист от 12.10.2017 серии ФС 014409141 направлен в Лукьяновский РОСП по Нижегородской области 30.11.2017 исх. N 52009/17/765742 для исполнения.

Лукьяновский РОСП по Нижегородской области письмом от 25.12.2019 N 52037/19/81700 пояснил, что исполнительный лист от 12.10.2017 серии ФС 014409141 не поступал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 12.10.2017 серии ФС 014409141 утрачен; вина взыскателя отсутствует; на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнение по исполнительному листу не произведено; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС 014409141.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии заявления ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о выдаче дубликата исполнительного листа и возбуждении производства по нему с назначением дела к судебному заседанию, которое было направлено сторонам по делу.

Определениями от 07.10.2020 и от 14.10.2020 судебное заседание откладывалось, в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении сторон, и в связи с отсутствием судьи по причине нахождения на больничном.

Определения в адрес ООО "Горжилсервис-Л" были направлены по юридическому адресу ответчика согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ: 607802, ул. Заводская, д.9, корп.А, Нижегородская область, г. Лукоянов. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю - в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой "Истек срок хранения" (1 т. л.д. 5,7).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "Горжилсервис-Л" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Горжилсервис-Л" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС 014409141.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу NА43-23242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова