Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3752/21 по делу N А12-32561/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-32561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года по делу N А12-32561/2020, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, 1053444031299) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2005 N 274/05, неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, Облкомимущество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее по тексту - ответчик, ГУП "Волгоградавтотранс") о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка N 274/05 от 22.07.2005 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 543 845 рублей 37 копеек, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 222 727 рублей 93 копеек, пени в за период с 01.01.2019 по 11.12.2020 в размере 54 734 рублей 49 копеек, неустойки начиная с 12.12.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей после вынесения решения от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Волгоградавтотранс" в пользу Облкомимущество взыскано:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 543 845 рублей 37 копеек и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 222 727 рублей 93 копеек;

- неустойка за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в размере 29 740 рублей 91 копейки;

- неустойка, начиная с 08.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых было отказано, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2005 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (арендатор) заключён договор аренды N 274/05 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2008 N 1) на земельный участок площадью 11016 кв.м с кадастровым номером 34:09:021089:17., расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, г. Калач-на-Дону, ул. Петрова, 6, разрешённое использование - территория автотранспортного предприятия (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.4. договора).

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 543 845 рублей 37 копеек и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 222 727 рублей 93 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (в редакции от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в размере 29 740 рублей 91 копейки с последующим её начислением с 08.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Облкомимущество ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчик возражений по данному основанию суду первой инстанции не заявил, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГУП "Волгоградавтотранс" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьёй 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырёх категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включённые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включённые перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включённые в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее по тексту -) на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Как следует из Переченя пострадавших отраслей российской экономики, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта ОКВЭД 49.3 включена в перечень пострадавших отраслей пострадавших.

Ответчик - государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) имеет вид деятельности ОКВЭД 49.31.2.

Согласно официальному сайту ФНС России ОКВЭД 49.31.2 включён в группу ОКВЭД 2 49.3, поскольку в ОКВЭД используются иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Таким образом, на ГУП "Волгоградавтотранс" распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 306-ЭС21-3089 по делу N А55-11694/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).

Учитывая, что деятельность ГУП "Волгоградавтотранс" указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 г., являются обоснованными и непротиворечащими действующему законодательству.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Поскольку Облкомимущество освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года по делу N А12-32561/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова