Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2492/21 по делу N А51-347/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2021 г. N Ф03-3555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А51-347/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр",

апелляционное производство N 05АП-2492/2021

на решение от 30.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-347/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" (ИНН 2536280836, ОГРН 1152536002123)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (ИНН 7812024600, ОГРН 1027810251006)

о взыскании 681 781 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" (далее - истец, ООО "Первая служба уборки") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - ответчик, ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр") о взыскании 681 781 рубля задолженности по контракту от 28.12.2018 N 52-18/ЭА.

Определением суда от 15.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые на себя обязательства в полном объеме истцом не выполнены, что явилось причиной появления разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Полагает, что представленные акты не свидетельствуют о полном исполнении обязательств со стороны истца, а напротив, подтверждают невыполнение части условий контракта. Приводит довод о том, что претензий в отношении услуг заказчик не имеет в силу их надлежащего исполнения в той части, в которой утверждены и подписаны акты, также не имелось со стороны заказчика возражений по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг по подписанным актам. Указывает, что после проведенного полного анализа актов выполненных работ за весь срок действия контракта, заказчиком установлено, что стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов, используемых при выполнении работ значительно ниже цены контракта, в этой связи заказчиком подготовлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта. По утверждению ответчика, истец обращаясь с иском о взыскании стоимости работ должен доказать основания возникновения обстоятельств по оплате задолженности, представить первичную документацию (акты приема-передачи выполненных работ подписанных обеими сторонами), подтверждающую фактическое оказание услуг на спорную сумму. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым решением, ООО "Первая служба уборки" просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что цена контракта является твердой, следовательно, должна быть оплачена заказчиком в размере, предусмотренном контрактом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2018 по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (Заказчик) и ООО "Первая служба уборки" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 52-18/ЭА, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказать услуги и выполнить работы по комплексному содержанию и профессиональной уборке внутренних помещений, интерьеров по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 20, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), и с Информацией о Товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях Товара), используемого при оказании услуг, указанной в Заявке на участие в электронном аукционе Исполнителя (Приложение N 4 к Контракту) в соответствии с условиями Контракта, а также обязательными требованиями, устанавливаемыми к услугам данного рода.

Цена Контракта (общая стоимость услуг по Контракту) составляет 23 144 304 рубля 91 копейку, в т.ч. НДС, является твердой и определяется па весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом (пункты 2.1. 2.3).

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами (без замечаний со стороны Заказчика) актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг на основании представленных Исполнителем Заказчику в срок до 30 числа текущего месяца обслуживания следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, количества убранных площадей, количества и наименования используемых при оказании услуг материалов и их стоимости (согласно Приложениям 3.1-3.3 к настоящему контракту); счета и счета-фактуры (если применимо).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты подписаны обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 22 462 523 рублей 91 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

02.09.2020 ответчик направил истцу письмо N 479 с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 49 963 рублей 37 копеек в силу несоответствия объемов фактически оказанных услуг по Контракту показателям, отраженным в подписанных сторонами ежемесячных актах.

Впоследствии истцом проведена комплексная проверка финансово-хозяйственных отношений сторон, по результатам которой выявлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 681 781 рубля, составляющей разницу между согласованной сторонами ценой Контракта и фактически оплаченными ответчиком денежными средствами в размере 22 462 523 рублей 91 копейки.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг с приложением итогового акта приема-передачи услуг по Контракту и счет на оплату задолженности.

В ответном письме от 30.11.2020 N 638 на претензию ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, указав, что ранее по результатам анализа ежемесячных актов выполненных работ заказчиком выявлено несоответствие объёмов фактически оказанных услуг показателям, отображенным в актах выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные по контракту услуги в размере 681 781 рубля, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанных контрактов отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, апелляционным судом установлено, что заказчик ежемесячно оплачивал выполненные исполнителем работы платежными поручениями согласно выставленным актам, о чем имеется ссылка в примечании платежных поручений. Подписанные акты, представленные в материалы дела, ответчиком оплачены в соответствующих актам размерах.

Аргумент истца о том, что цена договора является твердой, в связи с чем подлежит взысканию разница между ценой, установленной в контракте и стоимостью фактически выполненных исполнителем и оплаченных по актам заказчиком, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена цена контракта 23 144 304 рубля 91 копейка (за 2019 год - 17 367 517 рублей 85 копеек; за 2020 год - 5 776 787 рублей 06 копеек), которая соответствует предложению цены контракта исполнителя, зафиксированной в протоколе проведения электронного аукциона (приложение N 2 к контракту) и включает в себя стоимость всего комплекса услуг в соответствии с Техническим заданием, оказываемых по контракту, все затраты, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.6.1 стоимость оказанных услуг (работ) и принятых заказчиком услуг (работ) по контракту за один месяц определяется путем сложения стоимостей услуг, указанных в приложении N 3.1, 3.2, 3.3 определяемого умножением цен единиц услуг на соответствующее количество в соответствующий месяц, установленный в Техническом задании (приложение N 1) и составленном графике оказания услуг (работ) на текущий месяц.

Из приложений N 3.1, 3.2 и 3.3 контракту апелляционным судом усматривается наименование услуг/работ, единица измерения, количество закупаемых услуг, цена услуг, итоговая стоимость услуг. Соответствующие сведения содержаться и в представленных в материалы дела актах приемки, подписанных заказчиком. Поименованный в данных актах перечень работ и товаров фактически предоставлен исполнителем заказчику и оплачен последним полностью.

Ссылка истца на то, что выделение стоимости каждой услуги в ежемесячных актах приема-передачи указывалось по просьбе ответчика и сделано с ошибкой, поскольку обозначенная таким образом общая стоимость услуг не соответствует общей твердой цене контракта, в связи с чем, исправляя данную ошибку, истец направил ответчику письмом от 27.10.2020 общий акт приема- передачи услуг по контракту на общую цену контракта, а также счет на доплату разницы между твердой ценой контракта и фактически оплаченными денежными средствами, не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует указанный итоговый акт приемки и счет на оплату. Более того, заявляя о неких имеющихся ошибках в актах приемки работ, истец не поясняет в чем выражены такие ошибки и в чем несоответствие контрактным условиям, кроме общей твердой стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что твердая цена контракта определяется на весь срок его исполнения, однако указанное не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствует части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Установив, что фактически исполнитель оказал услуги в объеме, заявляемом в подписанных актах приемки работ, а заказчик в свою очередь оплатил фактически оказанные и принятые услуги на сумму 22 462 523 рублей 91 копейки, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы в сумме 681 781 рубля между ценой контракта и фактически выполненными и оплаченными заказчиком работами.

Истец, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств оказания услуг на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу N А51-347/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр", 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева