Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-5990/10 по делу N А79-2358/2009

г.Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А79-2358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий центр" Иванова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 по делу А79-2358/2009, принятое судьями Емельяновым Д.В., Крыловым Д.В., Пальчиковой Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" об отстранении Иванова Владимира Петровича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий центр",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий центр" (далее - ООО "ДОЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович (далее - Иванов В.П.).

Открытое акционерное общество "Концерн "Чувашгосснаб" (далее - ОАО "Концерн "Чувашгооснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Иванов В.П. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОЦ" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики отстранил Иванов В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОЦ".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Ивановым В.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ДОЦ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя Иванова В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОЦ", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Иванов В.П., представив дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Ходатайством от 22.11.2010 N 07-41/04742 (входящий N 5990/10 от 30.11.2010) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ОАО "Концерн "Чувашгосснаб", общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 ООО "ДОЦ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Указанное решение суда конкурсным управляющим было получено 26.08.2009, однако сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" только 03.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий принял в свое ведение имущество должника и провел инвентаризацию лишь 01.12.2009, то есть только через три с половиной месяца после введения процедуры конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует, что в трехдневный срок конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Царевым Н.Л. документация должника передана не была, с заявлением от 26.10.2009 N 1 в прокуратуру Чувашской Республики о привлечении Царева Н.Л. к уголовной ответственности конкурсный управляющий обратился только 30.10.2009. С заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию в полном объеме конкурсный управляющий в суд не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном затягивании срока обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника и в неподаче в суд заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документацию в полном объеме, что способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства и отсутствию у конкурсного управляющего в полном объеме сведений об имуществе и обязательствах должника. В свою очередь последнее обстоятельство могло существенно повлиять на ход конкурсного производства и, соответственно, на имущественные права кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не привлек оценщика для оценки имущества должника, несмотря на то, что как того требует пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве собранием кредиторов не принималось решения об оценке без привлечения оценщика движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. Более того, из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника Ивановым В.П., следует, что по состоянию на 01.04.2009 балансовая стоимость автомобиля КАМАЗ 53202 составляет 120000 руб.

Не оспаривая данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что в этом его вина отсутствует, поскольку никто из кредиторов услуги оценщика оплачивать не захотел.

Данный довод конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Закона о банкротстве, поскольку закон предусматривает оплату оценки за счет имущества должника (в том числе и в последующем), не связывая необходимость проведения оценки с наличием либо отсутствием у должника денежных средств в момент ее проведения.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника с последующей оплатой оказанных услуг за счет имущества должника и только после проведения оценки имел право продать указанное имущество в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2010 по делу N А79-14753/2009 было оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ДОЦ" Иванова В.П. о взыскании с ООО "Кавказ" 909 450 руб., в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Действий по повторной подаче искового заявления после соблюдения претензионного порядка конкурсный управляющий не предпринял.

Также конкурсным управляющим не было исполнено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОЦ" об оставлении без движения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Повторно указанное заявление конкурсным управляющим подано не было.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по неисполнению определения суда об оставлении заявления без движения и последующая неподача заявления после его возврата судом, а также неподача искового заявления после соблюдения претензионного порядка (без соответствующих решений собрания кредиторов), могли повлечь имущественный вред интересам кредиторов, поскольку судебная оценка данным заявлениям дана не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иванова В.П. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОЦ". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 по делу N А79-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий центр" Иванова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис