Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-1610/21 по делу N А58-7674/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А58-7674/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива эксплуатации гаражей "Кроун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-7674/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 21) к Потребительскому кооперативу эксплуатации гаражей "Кроун" (ИНН 1434038778, ОГРН 1091434000790, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ГЕОЛОГОВ 55 2 1) о взыскании 767 347, 84 рублей, в том числе 664 918,96 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 N 2942 за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 и 102 428,88 рублей договорной неустойки за период с 11.03.2015 по 10.11.2020,

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу эксплуатации гаражей "Кроун" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 767 347, 84 рублей, в том числе 664 918,96 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 N 2942 за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 и 102 428,88 рублей договорной неустойки за период с 11.03.2015 по 10.11.2020.

Решением Республики Саха (Якутия) требование Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" от 29.10.2020 N 4930-07.1 удовлетворено. Взыскано с Потребительского кооператива эксплуатации гаражей "Кроун" в пользу Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" 767 347, 84 рублей, в том числе 664 918,96 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 N 2942 за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 и 102 428,88 рублей договорной неустойки за период с 11.03.2015 по 10.11.2020, а также в доход федерального бюджета 18 347 рублей государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается, доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-7674/2020 исковое заявление администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" к Потребительскому кооперативу эксплуатации гаражей "Кроун" о взыскании: долга по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 г. N 2942 за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2020 г., договорной неустойки за период с 11.03.2015 г. по 10.11.2020 г. отменить. Принять новое решение. Передать гражданское дело NА58-7674/2020 по подведомственности в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для определения территориальной подсудности.

Указывает, что до момента заключения Договора аренды земельного участка от 20 ноября 2014 года N 2942 спорный земельный участок перешел во владение и пользование собственников гаражей, кооператив только осуществляет обслуживание спорного земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Потребительский кооператив эксплуатации гаражей "Кроун" зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1091434000790, ИНН 1434038778.

20.11.2014 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды земельного участка N 542 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора во временное пользование передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 14:19:102018:152, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, в 80 м на северо-запад здания по ул. Чурапчинская, д. 25, под земли общего пользования, в границах согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, общей площадью 1861 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды земельного участка установлен, с 20.11.2014 по 20.11.2024 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора). Арендная плата исчисляется с 01.01.2015 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.04.2016 года (пункт 2.2 договора).

По истечении срока предусмотренного пунктом 2.1 договора, договор прекращает свое действие, и арендатор обязуются передать земельный участок по акту приема - передачи Арендодателю в надлежащем виде (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную Договором (с учетом последующих изменений размера арендной платы), при этом, предоставив Арендодателю оригинал и копию платежного поручения о внесении арендной платы.

Арендная плата, в соответствии с приведенным в п. 4.2 договора расчетом, вносится долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.1 договора).

20.11.2014 согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору без разногласий.

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.09.2015 N 14-14/018-14/018/003/2015-4926/4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2020 N 3963-03.1 с требованием о погашении задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 542 от 20.11.2014.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Заявитель обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в котором ПК "Кроун", ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ, доказывая наличие уважительных причин, по которым не имел возможности своевременно узнать о рассмотрении дела и воспользоваться правом на изложение и доказывание своей позиции, просил суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, перечисленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает в связи со следующим.

Тот факт, что штат ПК "Кроун" с 2009 года состоит из одной единицы - его председателя, и в период рассмотрения дела у него сложилась сложная семейная ситуация, в результате которой он не получал корреспонденцию и не представил суду первой инстанции доказательства, в качестве уважительности причин незнания о рассмотрении спора судом не принимается, поскольку данные вопросы относятся к внутренним проблемам самого кооператива как юридического лица.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, соответственно, дополнительные доказательства по существу спора подлежат возврату ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает того, чтобы у суда первой инстанции в отсутствие доводов кооператива имелись основания для установления дополнительных обстоятельств. Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, также отклоняется апелляционным судом, поскольку спор возник между юридическими лицами и касается экономической деятельности (ч.1, 2 ст.27 АПК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 в размере 664 918,96 рублей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 N 2942, а также неустойку по договору за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 102 428,88 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 11.03.2015 по 10.11.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок находится на территории МО "город Нерюнгри", государственная собственность на него не разграничена, таким образом, администрация является надлежащим истцом.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлен договор аренды земельного участка N 20.11.2014 N2942. Анализ содержания договора аренды земельного участка от 20.11.2014 N2924 свидетельствует о том, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки. Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды земельного участка является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.

Решением городского Совета депутатов МО "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района PC (Я) "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Нерюнгри" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Нерюнгри"" N 2-26 от 10.12.2015 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных - 1,6%.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с номером 14:19:102018:152 в 215 по 2019 годы составила 7 387 741,97 рублей; в 2020 году 6 114 557,73 рублей.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером: 14:19:102018:152, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, в 80 м на северо-запад здания по ул. Чурапчинская, д. 25, под земли общего пользования, в границах согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, общей площадью 1861 кв.м., исчислен в размере 664 918,91 руб.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от суммы арендной платы за каждый день просрочки, учитывая подтвержденность отсутствия оплаты арендной платы, посчитал, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом взыскана в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 347 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела Постановления Нерюнгринской районной администрации N 2942 от 20.11.2014 г. и договора аренды, земельный участок с кадастровым номером: 14:19:102018:152 был предоставлен кооперативу под земли общего пользования.

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.08.2020 г. N КУВИ-002/2020-15600682, на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости,, то есть, и объекты, принадлежащие кооперативу, что усматривается как из записи об отсутствии данных в строке "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости", так и из схемы, содержащейся в разделе Описание местоположения земельного участка (лист 6). Кроме того, из данной схемы усматривается, что смежно к данному земельному участку расположены земельные участки под гаражами, на участке установлен объект электрохозяйства, а также через него осуществляется проезд к иным земельным участкам.

Из данных обстоятельств следует вывод, что кооператив не может самостоятельно использовать спорный земельный участок в своих интересах, поскольку он используется владельцами гаражей для проезда. При этом, как следует из устава кооператива, он и был создан только для обслуживания данного земельного участка, а не для использования его в своих интересах. Более того, апелляционный суд полагает, что при такой фактической ситуации передача в аренду земельного участка в качестве земель общего пользования изначально свидетельствовала об отсутствии возможности использования земельного участка кооперативом, то есть, об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике, в том числе, например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170 по делу N А40-297162/2018, в судебных актах по делам N N А76-36124/2019, А58-6309/2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку землепользование со стороны кооператива по обстоятельствам дела было невозможным, то обязанность по уплате арендной платы у него не возникла. Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не имел возможности пользоваться спорным земельным участком, являются обоснованными.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга следует отказать. Поскольку отсутствует основной долг, то и во взыскании неустойки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь собственников гаражей, отклоняются апелляционным судом, поскольку их права в данном случае не затрагиваются, поскольку они ответственности по долгам кооператива по общему правилу не несут. Вопрос о том, являются ли они лицами, которые должны оплачивать пользование спорным земельным участком, предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-7674/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) в пользу Потребительского кооператива эксплуатации гаражей "Кроун" (ИНН 1434038778, ОГРН 1091434000790) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк