Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4082/21 по делу N А07-30918/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-30918/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-28178/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее также - истец, ООО "Прованс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПОЙЛ" (далее также - ответчик, ООО "ТОПОЙЛ") о взыскании убытков в размере 303 904,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 078 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть решения от 15.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прованс" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приведены доказательства исполнения ответчиком обязанности не допускать использования общего имущества собственника и предоставления коммунальных ресурсов без решений общего собрания собственников (пункт 3.1.25 договора управления).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прованс" (арендатор) и гр. Журавлевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N б/и от 01.02.2020 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение в Бизнес Центре "Треугольник" по адресу г.Уфа, Менделеева, д. 130 этаж 1 с целью размещения в нем кафе - кулинарии "Прованс".

Истец указывает, что в процессе использования арендованного имущества в непосредственной близости от кафе (2,3 метра от входа в кафе) на проходе, в местах общего пользования расположился не согласованный с собственниками помещений - "островок" "Кофе с собой" ИП Салихов Д.А., который значительно снизил продажи кофе и сопутствующей продукции, поскольку реализует тот же ассортимент: кофе и выпечку. Истец указывает, что в этой связи он был вынужден организовать акцию "Кофе по себестоимости".

Истец указывает, что продажи кофе увеличились, однако пришлось взять дополнительного работника (бариста), в связи с чем истец понес дополнительные расходы на заработную плату принятого работника. Истец в иске указал, что "островок" "Кофе с собой" находится в местах общего пользования, на проходе, загромождает пожарный проход, что является грубым Требований пожарной безопасности в бизнес-центре "Треугольник". Истец указывает, что на основании договора об управлении нежилыми помещениями в административно-гостиничном комплексе, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 130 N б/н от 23.05.2019 г., ответчику были переданы функции управления административно-гостиничным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий использования нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных и иных услуг Собственникам, пользующимися помещениями на законных основаниях. Полномочий по предоставлению во временное пользование третьи лицам площадей ответчику не предоставлено.

По мнению истца, действия ответчика по предоставлению третьему лицу во временное пользование места для торговли кофе, заведомо знавшему, что в непосредственной близости находится иное заведение, предоставляющее подобные услуги, предоставление третьим лицам площади в местах общего пользования, на которое у него прав и полномочий не имелось, привели к возникновению у истца убытков в размере 303 904,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. В обоснование вины управляющей компании истец указывает на то, что ответчик не предпринимал действий по обеспечению порядка и охраны помещений комплекса, в том числе недопущение в административный комплекс третьих лиц с целью незаконного осуществления предпринимательской деятельности и захвата площадей. Вместе с тем, вопреки доводам истца, в обязанности ответчика, как следует из договора управления нежилыми помещениями административного комплекса, не входят обеспечение правопорядка и охраны помещений комплекса (л.д.16). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались действия по пресечению использования общего имущества без согласования со всеми собственниками путем направления соответствующего требования в адрес лица, неправомерно сдавшего указанную площадь в аренду. Таким образом, ответчиком была исполнена в том числе и его обязанность не допускать использования общего имущества собственника и предоставления коммунальных ресурсов без решений общего собрания собственников (пункт 3.1.25 договора управления).

Кроме того, ответчик ООО "Топойл" не осуществляет распоряжение общим имуществом административного комплекса без согласия собственников, и стороной договора аренды либо субаренды не является и согласия на заключение договора субаренды не давало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ООО "Прованс" связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления, выразившемся в предоставлении третьему лицу во временное пользование места для торговли кофе.

В то же время факт причинения истцу ущерба указанным событием материалами дела не подтвержден.

Доводы истца об обратном носят предположительный характер и в отсутствие надлежащих доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта..

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу убытков и их размера, наличие причинно-следственной связи между качеством оказываемых ответчиком услуг и причиненными истцу убытками.

Соответствующие доказательства в подтверждение поименованных обстоятельств истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-30918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова