Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-5580/21 по делу N А21-7548/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-7548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гречухина Е.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2021) ООО "Вегас Шины СНГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу N А21-7548/2020, принятое

по заявлению ООО "Вегас Шины СНГ"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас Шины СНГ" (ОГРН: 1183926043510, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Потемкина, д. 22, оф. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "Вегас Шины СНГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10012020/030120/0000218, 10012020/030120/0000221 от 17.03.2020, NN 10012020/030120/0000223, 10012020/030120/0000224, 10012020/030120/0000228, 10012020/230120/0006421 от 25.03.2020, N10012020/140120/0002628 от 24.03.2020 и обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решение от 22.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Вегас Шины СНГ" отказал; взыскал с ООО "Вегас Шины СНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вегас Шины СНГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что декларантом представлена достаточная информация для определения таможенной стоимости по первому методу, при этом в оспариваемых решениях таможенным органом не указано каких-либо существенных недочетов в представленных декларантом документах. Общество указывает также на то, что цена согласована и указана в прайс-листе, инвойс выставлен на основании прайс-листа, заявки, также цена указывается в упаковочном листе, отгрузочной спецификации, коммерческом предложении и дополнительном соглашении.

Определением от 06.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с намерением Общества обжаловать в суде кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановления апелляционного суда по делу N А21-7452/2020.

В судебном заседании 18.05.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о повторном отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением Общества обжаловать в кассационном порядке ряда решений по аналогичным делам.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 18.05.2021 в системе kad.arbitr отсутствуют сведения об обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам N N А21-7452/2020, А21-7729/2020, А21-7810/2020.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения заседания.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Вегас Шины СНГ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения договора купли - продажи N 1 от 10.10.2019 (далее - договор) заключенного Обществом с компанией "TROFINITY EXPORT LLP", Соединенное Королевство, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (далее - таможенная процедура ИМ40) товар: "шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, различных размеров, торговых марок, стран происхождения".

В графе 44 ДТ и графе 5 ДТС-1 при декларировании заявлено, что поставка товаров осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 10.10.2019.

По ДТ N 10012020/030120/0000218 задекларировано 196 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом, исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1 не заполнена).

По ДТ N 10012020/030120/0000221 задекларировано 157 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

По ДТ N 10012020/030120/0000223 задекларировано 185 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

По ДТ N 10012020/030120/0000224 задекларировано 170 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

По ДТ N 10012020/030120/0000228 задекларировано 204 шины для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

По ДТ N 10012020/230120/0006421 задекларирована 1 шина для легкового автомобиля. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

По ДТ N 10012020/140120/0002628 задекларировано 207 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N TR - 755 от 15.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1).

Таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10012020/030120/0000218, 10012020/030120/0000221, 10012020/030120/0000223, 10012020/030120/0000224, 10012020/030120/0000228 заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета 346,89 руб. за 1 шт. или 5,60 долл. США шин для легковых автомобилей (5 евро/шт.).

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/230120/0006421 заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета 342,59 руб. за 1 шт. или 5,54 долл. США шин для легковых автомобилей (5 евро/шт.).

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10012020/140120/0002628 заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета 339,08 руб. за 1 шт. или 5,56 долл. США шин для легковых автомобилей (5 евро/шт.).

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

В связи с сомнением достоверности заявленной цены в соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о более высокой стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, чем заявленная декларантом по спорным ДТ.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ таможенным органом на основании п.2 ст. 313 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы и сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС).

По запросу таможенного органа на бумажном носителе Обществом предоставлены идентичные по своему составу комплекты документов:

- пояснения;

- копия контракта N 1 от 10.10.2019;

- копия дополнения N 3 от 15.11.2019 г к контракту N1 от 10.10.2019;

- копия прайс-листа от 05.11.2019;

- копия инвойса N TR - 755 от 15.11.2019;

- копия корректировочного инвойса N TR - 755 от 15.11.2019;

- копия упаковочного листа N 755 от 20.12.2019 к инвойсу N755 от 15.11.2019;

- копия отгрузочной спецификации N TR - 755 к инвойсу N TR - 755 от 20.12.2019;

- копия коммерческого предложения N TR - 755 от 10.11.2019;

- копия заявки на поставку б/н от 01.11.2019;

- копия CMR - накладной от 20.12.2019;

- копия транзитной декларации N 10012100/311219/0014093 от 31.12.2019;

- копия экспертного заключения N 9400548 "Т" от 23.12.2019;

- копия обращения N 13/01-006 от 13.01.2020;

- копия полномочий лица, подписавшего документы от продавца N б/н от 12.01.2015;

- скрин-шот с ценовой информацией;

- копия Акта таможенного досмотра N 10012100/301219/000168 от 30.12.2019;

- копии приходных ордеров.

По результатам проверки документов и сведений таможенный орган установил, что Обществом не представлено документов по оплате ни спорных товаров, ни иных товаров, поставленных в рамках сделки, задекларированной в ДТ. Согласно пункту 3.1 Контракта, условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке. В инвойсе N TR-755 от 15.11.2019 указан только срок оплаты за товар - отсрочка оплаты на 180 дней.

Кроме того, декларантом на бумажном носителе представлен инвойс N TR-755 от 15.11.2019 к Контракту N 1 от 30.10.2019. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально подтверждена поставка в рамках иной сделки, по иному контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом на бумажном носителе предоставлено два инвойса под одним и тем же номером N TR-755 от 15.11.2019 с различными сведениями о количестве шин, с указанием одного и того же описания товара: "шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, 4-8 мм", без указания сведений о величине остаточной высоты рисунка протектора, сведений о производителях, о размерах, о странах происхождения, не указаны марки, артикулы, модели, товарные знаки. Один инвойс содержит сведения о количестве поставленных шин - 1120 штук на сумму 5600 Евро, второй инвойс - 1128 штук на сумму 5640 Евро.

Кроме этого, в формализованном виде представлены 2 экземпляра инвойса N TR-755 от 15.11.2019, выставленных в рамках исполнения разных контрактов, а именно контракта N 1 от 10.10.2019 и контракта N 1 от 30.10.2019, что не корреспондируется со сведениями представленного на бумажном носителе инвойса NTR-755 от 15.11.2019 к контракту N 1 от 30.10.2019.

Согласно сведениям, указанным Обществом в ДТ и ДТС-1, товар поставляется в рамках иного контракта - N 1 от 10.10.2019. Таким образом, исходя из сведений инвойса N TR-755 от 15.11.2019 (оба варианта) поставка указанной партии товара осуществлена в рамках исполнения иного контракта, отличного от указанного в графе 44 ДТ и графе 5 ДТС - 1.

Сведения о цене товара заявлены в размере 5 евро за 1 шт. на условиях DAP Калининград.

В пояснении Общество указывает, что стоимость товаров в размере 5 евро за штуку указана без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара в связи с приобретением товаров оптом, навалом. Сортировка шин на территории ЕС представителями Общества не осуществлялась.

Вместе с тем, при таможенном декларировании Обществом предоставлена спецификация, в которой позиции отсортированы декларантом в алфавитном порядке, по размерам и странам происхождения. Таким образом, подтверждается факт того, что данный документ формируется по собственному усмотрению покупателя с учетом произведенной сортировки. Более того, в большинстве случаев в спецификации содержатся сведения о поставке шин комплектами (четное количество шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения).

Представленный прайс-лист не содержит полной информации о технических и коммерческих характеристиках товаров, влияющих на формирование цены, не указан период действия цен, условия поставки товаров, условия оплаты товаров. Таким образом, прайс-лист не содержит существенных коммерческих условий предлагаемых к продаже товаров.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что факторы, которые влияют или могли повлиять на цену спорной сделки, отсутствуют и не предусмотрены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что декларантом представлена достаточная информация для определения таможенной стоимости по первому методу, при этом в оспариваемых решениях таможенным органом не указано каких-либо существенных недочетов в представленных декларантом документах.

Общество указывает также на то, что цена согласована и указана в прайс-листе, инвойс выставлен на основании прайс-листа, заявки, также цена указывается в упаковочном листе, отгрузочной спецификации, коммерческом предложении и дополнительном соглашении.

В подтверждение цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров, являющийся публичной открытой (свободной) офертой.

Указанный документ должен служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

При этом представленный прайс-лист Продавца не содержит полной информации о технических и коммерческих характеристиках товаров, влияющих на формирование цены, не указан период действия цен, условия поставки товаров, условия оплаты товаров.

Таким образом, прайс-лист не содержит существенных коммерческих условий предлагаемых к продаже товаров.

Также судом первой инстанции установлено, что упаковочный лист N 755 от 20.12.2019 имеет ссылку на другой номер инвойса, отличный от заявленного и представленного, а именно N755 от 15.11.2019. Упаковочный лист также не содержит сведений о величине остаточной высоты рисунка протектора, типоразмера в связи с чем не может быть рассмотрен как документ подтверждающий заявленные сведения о таможенной стоимости товаров с учетом коммерческих и технических характеристик, заявленных в гр. 31 ДТ.

Отгрузочная спецификация N TR-755 от 15.11.2019 имеет ссылку на другой номер инвойса отличный от заявленного, а именно N TR-755 от 20.12.2019.

В соответствии с коммерческим предложением продавца N TR-755 от 10.11.2019 к продаже предлагаются легковые шины по цене - 5 евро за 1 шт., без уточнения технических и коммерческих характеристик товара, без уточнения сведений об условиях оплаты товаров. Тогда как степень износа шин, условия оплаты товаров являются ценообразующими факторами, что подтверждается информацией различных торговых интернет-площадок, осуществляющих реализацию данной категории товаров.

Заявка на поставку шин N б/н от 01.11.2019 не содержит полных коммерческих характеристик товара. Таким образом, представленная заявка не может рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные сведения о стоимости товаров на ассортиментном уровне с учетом их физических и качественных характеристик.

Обществом также не предоставлена экспортная декларация и ее перевод на русский язык, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках ст. 325 ТК ЕАЭС, сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение ст. ст. 38, 106, 108 ТК ЕАЭС сведения о товарах, заявленные в графах 12, 31, 45 ДТ N N 10012020/030120/0000218, 10012020/030120/0000221, 10012020/030120/0000223, 10012020/030120/0000224, 10012020/030120/0000228, 10012020/230120/0006421, N10012020/140120/0002628, документально не подтверждены.

Калькуляция цены реализации товара, в которой предоставлена информация о величине, составе и структуре фактической себестоимости товаров, работ и услуг, с указанием размера торговой наценки продавца Обществом не предоставлена.

Анализ коммерческих документов опровергает факт заключения сделки на определенных условиях.

Таким образом, подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельств сделки с ними, а также соотнести предоставленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

По результатам анализа предоставленного Обществом интернет - ресурса Продавца, где размещены цены на товар, таможенным органом установлено: согласно данным ресурса Whols, домен, где зарегистрирован сайт компании www.Trofinityexport.com принадлежит Литве, зарегистрирован 29.06.2015 и обновлен 24.05.2019.

Адрес сайта регистратора 185.5.53.30 также принадлежит литовской компании. При этом, на сайте www.Trofinityexport.com в разделе "Контактная информация", указаны сведения о местонахождении компании "Trofinity Export" - Великобритания, внешнеторговый контракт N 1 от 10.10.2019 заключен с продавцом, находящимся в Великобритании.

На сайте размещен прайс-лист от 10.01.2019, согласно которому цена на шины, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей, составляет 6 евро за штуку.

В пояснениях Общество указывает, что внешнеторговый договор прямой, что свидетельствует о формировании стоимость товара 6 Евро за штуку на рынке Великобритании, при этом, таможенная стоимость на условиях поставки DAP Калининград сформирована из пункта отправления - Польша, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о цене товара 5 Евро.

По результатам анализа сведений, размещенных на сайте компании www.Trofinityexport.com, невозможно объективно обосновать характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений в спорые ДТ в отношении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.

Поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом в ходе проведения проверки не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости рассматриваемого товара. Ценовую информацию, использованную таможенным органом, суд признал отвечающей требованиям таможенного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения Общество получило в марте 2020 года, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений таможни истек в июне 2020 года.

С заявлением о признании незаконными решений таможенного органа Общество обратилось в арбитражный суд только 29.07.2020, то есть спустя месяц после истечения срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих сбор документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов в апреле - июле 2020. При этом, судом правомерно отмечено, что арбитражный суд Калининградской области осуществляет деятельность в полном объеме с 12.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений таможенного органа и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А21-7548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас Шины СНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Н.И. Протас