Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2259/21 по делу N А79-5895/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А79-5895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" на решение Арбитражного суда чувашской Республики Чувашии от 15.02.2021 по делу N А79-5895/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (ОГРН 1162130067362, ИНН 2116003124) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1182130006410, ИНН 2130201760), при участии третьего лица - Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, об урегулировании разногласий,

без участия представителей от сторон,

от истца - Горшкова О.П. по доверенности от 16.02.2021 сроком на три года, представлен диплом;

от ответчика - Трофимов М.П. по доверенности N 27 от 01.07.2020 сроком на один год, представлен диплом; Авдонина А.Н., по доверенности N 15 от 11.05.2021 сроком до 31.12.2021.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ООО "Практика-Сервис", Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Теплосеть", Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества N 789 от 27.12.2019 по многоквартирным домам по адресу Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 5, ул. Совхозная, д. 6 и ул. Совхозная, д. 10,25, изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением N2 к договору N 789 от 27.12.2019, в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности между МУП "Теплосеть" и ООО "Практика-Сервис" является наружная стена здания. Границей раздела эксплуатационной ответственности является соединение коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью горячего водоснабжения многоквартирного дома на подающем и обратном трубопроводе" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Практика-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Правила N 491, N 124, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2, 7.1 статьи 155, части 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, части 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 63, 64 Правил N 354, полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть определена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью горячего водоснабжения многоквартирного дома на подающем и обратном трубопроводе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами: Чебоксарский район, д. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26,, ул. Пригородная, 30, ул. Пригородная, д. 32, г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 7, ул. Совхозная, д. 5, 6, 10, ул. Совхозная, д. 13, ул. Совхозная, д. 25, ул. Совхозная, д. 17, г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Дубравная, д. 1, ул. Дубравная, д. 2, ул. Дубравная, д. 3.

На основании заявки истца ответчик в адрес управляющей организации направил договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества N 789 от 27.12.2019 с приложениями, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 27.04.2020 N 334 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В протоколе разногласий истец выразил несогласие по договору N 789 от 27.12.2019 в части содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и предложил следующую редакцию акта: "Границей раздела балансовой принадлежности между МУП "Теплосеть" и ООО "Практика-Сервис" является наружная стена здания. Границей раздела эксплуатационной ответственности является соединение коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью горячего водоснабжения многоквартирного дома на подающем и обратном трубопроводе".

Письмом от 27.05.2020 N 2780 Предприятие направило протокол согласования разногласий N 3 от 06.05.2020. Ответчик предложил оставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в первоначальной редакции.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении договора Общество обратилось в суд.

В адрес истца ответчиком также направлялись дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2020, дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2020 к договору на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества N 789 от 27.12.2019 с приложением соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам по адресам: г. Чебоксары, ул. Совхозная, д. 5, ул. Совхозная, д. 6 и ул. Совхозная д. 25.

Истец также не согласен с границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, предложенной Ответчиком по указанным жилым домам, что подтверждается также представленной в материалы дела перепиской.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, поставка горячей воды осуществляется МУП "Теплосеть" в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 5, ул. Совхозная, д. 6 и ул. Совхозная, д. 10, 25 по закрытой 4-х трубной централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию на основании как общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ N 416-ФЗ существенным условием договора горячего водоснабжения является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 24 Правил горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642) к договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы отопления, в том числе по водопроводным сетям.

В пункте 2 Правил N 642 установлено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Общество настаивает на том, что граница эксплуатационной ответственности должна быть определена в месте соединения общедомовых приборов учета с инженерной сетью горячего водоснабжения многоквартирных домов на подающем и обратном трубопроводе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно акту от 22.01.2021 N 709 (том 2), подписанному сторонами, все общедомовые приборы учета, установленные на трубопроводах системы горячего водоснабжения спорных жилых домов, расположены на расстоянии от 0,75 до 7,3 метров от границы балансовой принадлежности (внешней стены домов) внутри дома.

При этом установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых основания для установления границ эксплуатационной ответственности сторон в спорных жилых домах как места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью горячего водоснабжения многоквартирного дома на подающем и обратном трубопроводе, то есть в редакции истца, не имеется. В части установления границ балансовой принадлежности сетей спора между сторонами не имелось.

Как следует из проектов приложений N 2 к договору на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества N 789 от 27.12.2019, направленных истцом ответчику (том 1 л.д. 21, 82, 83, 94), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2020 и N 2 от 06.04.2020, в редакции Ответчика предлагалось установить границу эксплуатационной ответственности по жилым домам по адресам: г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 5, ул. Совхозная, д. 10,25 - наружная стена жилого дома, а по многоквартирному дому по адресу г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 6, в связи с прохождением транзитного трубопровода - точка врезки системы горячего водоснабжения в транзитный трубопровод в техподвале жилого дома по ул. Совхозная, д. 6.

При отсутствии соглашения сторон по определению границ эксплуатационной ответственности, таковая подлежала установлению сторонами в месте балансовой принадлежности с учетом прохождения транзитного трубопровода через один из жилых домов.

При повторной оценке обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно не согласился с редакцией спорного акта. предложенной ответчиком.

Из изложенного следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу определив раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Теплосеть" и ООО "Практика-Сервис" в редакции ответчика:

* по многоквартирным домам по адресу г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 5, д. 10, д.25 является наружная стена жилого дома";

* по многоквартирному дому по адресу г. Чебоксары, п.г.т. Новые Лапсары, ул. Совхозная, д. 6 является точка врезки системы горячего водоснабжения в транзитный трубопровод в техподвале жилого дома по ул. Совхозная, д. 6".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу N А79-5895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская