Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2624/21 по делу N А19-16235/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-16235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-16235/2020 по иску Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384) о расторжении договора ответственного хранения, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Горхоз", ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор ответственного хранения N 02-13 от 07.05.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство";

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего передать истцу в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение имущество: экскаватор ЭО 3323 1634 РА, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 19973 (номер отсутствует), двигатель N 9ЕО0579, коробка передач N 199, основной ведущий мост (мосты) N 912/804/ номер отсутствует, цвет серо-красный, в случае отсутствия экскаватора взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" ущерб в размере стоимости экскаватора в размере 153 318 руб. 85 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что требования заявителя о возмещении причиненного ущерба возникли в 2020 г. (период направления уведомления), считает, что сумма взыскания в размере 153 318,85 рублей относится к текущим платежам, поэтому настоящий спор должен быть рассмотрен в общеисковом производстве. Так же одним из исковых требований заявителя было требование о расторжение договора ответственного хранения N 02-13 от 07.05.2013, заключенного между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и МУП "Городское хозяйство", однако в обжалуемом определении данное требование не рассмотрено, в связи с чем нарушено право заявителя.

От конкурсного управляющего МУП "Горхоз" Мотошкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 34 Постановления N 35).

В пункте 33 Обзора N 3 разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Договор хранения N 02-13 заключен Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и МУП "Городское хозяйство" 07.05.2013 г. На основании пункта 2.3 договор является действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу А19-14836/2107 МУП "Горхоз" признан несостоятельным (банкротом).

Администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" 24.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения N 2033.

Поскольку имущество возвращено не было, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора хранения от 07.05.2013, об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество в виде: экскаватора ЭО 3323 1634 РА, 1999 года выпуска, впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил суд в случае отсутствия имущества у хранителя взыскать ущерб в размере стоимости экскаватора 153 318,85 рублей.

Истец полагает, что данное денежное требование о взыскании 153 318,85 рублей, в связи с утратой имущества, переданного на хранение, является текущим, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба возникли в 2020 году (период направления уведомления). Конкурсный управляющий полагает, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, возникшего до начала процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения, которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 10 Постановления N 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения, как следует квалифицировать требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Требование Администрации о взыскании денежной суммы связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения (утратой имущества, переданного на хранение). Таким образом, данное требование не может быть квалифицировано в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления N 63.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора хранения 07.05.2013 N 02-13.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату имущества возникла после получения им уведомления N 2033 от 24.04.2020 (первое требование поклажедателя), то есть после вынесения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу А19-14836/2107, которым МУП "Горхоз" признано несостоятельным (банкротом), соответственно, денежное обязательство по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение на основании договора, возникло в момент неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства, соответственно, право истца требовать такое возмещение также возникло после открытия конкурсного производства.

Таким образом, у ответчика в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникло перед истцом текущее обязательство по возмещению истцу убытков, которое должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования о взыскании 153 318,85 рублей, в связи с утратой имущества, переданного на хранение, без рассмотрения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции не учел, что требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, следовательно, исковое требование о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы. Такое требование не может нарушать прав кредиторов, соответственно, необходимости в рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве не имеется.

При этом, исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое спорное имущество между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-16235/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев