Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3646/21 по делу N А27-23192/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-23192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Монолит" (07АП-3646/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23192/2020 по исковому заявлению Производственного кооператива "Монолит" (город Новосибирск, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) к Полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (город Новосибирск, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010), Производственному кооперативу "Сотос" (город Новосибирск, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о разрешении разногласий по договору, о расторжении договора и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизикова Д.С., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчиков - ПК "Сотос" - Угнев О.В., по доверенности от 31.12.2020,

от ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" - Арзуманов А.В., по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Монолит" (далее - истец, ПК "Монолит") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания"), Производственному кооперативу "Сотос" (далее - ПК "Сотос") о расторжении договора аренды от 01.07.2018, обязании ПТ "Реал Групп" Кондратюк и Компания" вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Юрга, ул. Строительная, 33В, по передаточному акту ПК "Монолит", ПК "Сотос" в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что воля сособственников - ПК "Монолит" и ПК "Сотос" была согласована лишь на передачу помещения в аренду на 11 месяцев; считает, что сохранение договора аренды при реализации права на одностороннее расторжение с его стороны нарушает права ПК "Монолит" как сособственника помещения; суд сделал верный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца, однако не пояснил причины, почему отказал в защите нарушенного права.

От ПК "Сотос" и ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между Производственным кооперативом "Сотос", Производственным кооперативом "Монолит", именуемыми "Арендодатель" и Полным товариществом "РеалГрупп" Кондратюк и Компания, именуемым "Арендатор" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: - мини-рынок, назначение: торговый павильон, 1 -этажный (подземных этажей 0), общей площадью 144, 5 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, справа от жилого дома N 33, инвентарный номер 7120/1:11718/А.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение 11 месяцев.

Договор может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора (пункт 5.2).

В пункте 5.5. договора отражено условие о том, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Как следует из пояснений сторон, представленных в дело документов, с учетом условий договора о сроке его действия, 11 месяцев истекли 01.06.2019. При этом ни одна из сторон договора за 1 месяц до указанной даты не завила об отказе от продления договора, в силу чего договор продолжал действовать.

ПК "Монолит" 20.05.2020 направил в адрес арендатора ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания уведомление об отказе от договора аренды.

Сообщение о том, что ПК "Монолит" направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, истец направил в ПК "Сотос" в один день с направлением уведомления арендатору.

В ответе арендатор указал на отсутствие оснований для расторжения договора в силу отсутствия согласия второго собственника помещения - ПК "Сотос" и предложил представить согласие на расторжение договора ПК "Сотос".

Посчитав, что фактически с учетом направленного уведомления договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 расторгнут, а арендатор незаконно уклоняется от передачи помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, являющееся предметом договора аренды, находится в общей долевой собственности ПК Монолит и ПК Сотос - по доли в праве у каждого.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что собственники нежилого помещения при заключении договора аренды исходили из положений статей 246, 247 ГК РФ, указав, что он заключен сторонами: арендодатель - ПК "Монолит" и ПК "Сотос", арендатор - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания, установив, что в рассматриваемом случае возникла ситуация, когда воля одного собственника - ПК "Монолит" и воля другого собственника - ПК "Сотос" не совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие решения о расторжении спорного договора невозможно при наличии волеизъявления лишь одного собственника при отсутствии согласия второго.

При этом, ПК "Сотос" как в суде первой так в суде апелляционной инстанции выражает мнение об отсутствии оснований для отказа от договора аренды.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие единого (общего) волеизъявления ПК "Монолит" и ПК "Сотос" относительно расторжения договора аренды.

Позиция ПК "Монолит" о том, что договор расторгнут 29.05.2020 в связи с уведомлением арендатора об отказе от договора (уведомление от 20.05.2020), основана на ошибочном понимании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне процесса в защите своего нарушенного, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева