Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4585/21 по делу N А65-26158/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А65-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-26158/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", г. Елабуга (ОГРН 1021602024157, ИНН 1650096767)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

о признании бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области незаконным в виду нарушения им норм части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в виду нарушения им законных прав и интересов административного истца, установленных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации,

- об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий N 381 от 24 августа 2006 года с целью уточнения площади и границ арендуемого земельного участка,

с участием третьих лиц:

- Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан,

- ГКУ "Елабужское лесничество",

- ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - ответчик, МТУ Росимущества) о признании бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области незаконным в виду нарушения им норм части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в виду нарушения им законных прав и интересов административного истца, установленных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий N 381 от 24 августа 2006 года с целью уточнения площади и границ арендуемого земельного участка.

Определением от 18.09.2020 Тукаевским районным судом Республики Татарстан были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ "Елабужское лесничество".

Определением от 05.10.2020 Тукаевский районный суд Республики Татарстан передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия решения по существу, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что его право на внесение изменений в договор аренды в части площади арендуемого земельного участка вытекает из самого факта уменьшения арендуемой площади в объеме территории, выбывшей из лесных кварталов 188 и 191 территории Национального парка "Нижняя Кама" (входящих до этого в площадь земельного участка, переданного истцу по договору аренды от 24.08.2006 N 381), что в силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации влечет за собой образование нового земельного участка и регистрацию прав арендатора на него в силу условий п.5.1.4 Договора аренды от 24.08.2006 N 381 и норм пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" и ООО "Торнадо" заключен договор N 381 аренды земель особо охраняемых природных территорий.

30.10.2019 общество обращалось в МТУ Росимущества за утверждением схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735, в том числе в отношении землепользователя - арендатора ООО "Торнадо" земельного участка площадью 41000 кв.м.

МТУ Росимущества письмом исх. N 16-РХ-04/476 от 31.01.2020 отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с его несоответствием фактическому использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды, с ссылкой на выведение части земельного участка из состава Национального парка "Нижняя Кама" в связи с самовольным изменением обществом конфигурации границ арендуемого земельного участка.

Не согласившись с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, ООО "Торнадо" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.01.2020 N 16-РХ-04/476 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка, площадью 41000 кв.м, образуемого путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735, которая необходима для установления границ земельного участка, переданного по договору аренды от 24.08.2006 N 381, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка "Нижняя Кама".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торнадо".

21.05.2020 заявитель, приложив вышеуказанную схему расположения земельного участка, обратился в МТУ Росимущества с заявлением исх.N 120 (вх.N 16-6074 от 27.05.2020) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 381 от 24.08.2006, указав, что необходимо приведение предмета договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о кадастре недвижимости, образования арендуемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

22.06.2020 МТУ Росимущества для сведения сообщил заявителю об обращении в адрес ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" за разъяснением позиции как фактического землепользователя вышеуказанного земельного участка по вопросу образования земельного участка в границах, указанных в приложенной схеме.

13.08.2020 МТУ Росимущества письмом исх.N 16-РХ-04/4985 сообщил заявителю, что ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" своим письмом от 09.07.2020 N 606/01 не согласовало образование земельного участка площадью 41000 кв.м. в предложенных границах, в связи с тем, что на образуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, а именно два ленточных бетонных фундамента. Разрешение на строительство данных фундаментов не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся. Учитывая данное обстоятельство, ответчик сообщил заявителю о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагая, что ответчик в нарушение закона бездействовал, чем нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решениями или действиями.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемые в данном деле требования предъявлены заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа по не заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 381 от 24.08.2006, заявитель преследует цель установления своих прав на пользование земельным участком в измененных границах, то есть фактически заявителем инициирован спор о границах земельного участка.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков и направлена на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования, влекущие разрешение спора о праве на имущество, в том числе установление границ земельного участка, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что и бездействия со стороны ответчика, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, допущено не было.

Письмом от 13.08.2020 исх.N 16-РХ-04/4985 ответчик ответил на обращение заявителя от 21.05.2020 исх.N 120 (вх.N 16-6074).

Федерального закона или нормативного правового акта, предусматривающего обязанность государственных органов рассматривать заявление юридического лица о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с принятием по нему решения и/или совершением определенного действия, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не совершено бездействия или действия, не соответствующего закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-7163/2020, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торнадо" о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.01.2020 N 16-РХ-04/476 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка, площадью 41000 кв.м, образуемого путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735, которая необходима для установления границ земельного участка, переданного по договору аренды от 24.08.2006 N 381 и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка "Нижняя Кама".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении суда прямо указано, что в представленной заявителем для утверждения схеме расположения земельного участка вместо земельного участка, исключенного из границ национального парка, указан аналогичный по площади земельный участок в границах парка, который не предоставлялся заявителю. В случае утверждения схемы расположения земельного участка, ответчик фактически передаст в аренду заявителю земельный участок с другими характеристиками, тогда как в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемое самим заявителем изменение границ земельного участка не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-26158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова