Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-616/21 по делу N А57-14717/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А57-14717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-14717/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" (ОГРН 1156450000849, ИНН 6450086792, г. Саратов)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" (далее - ООО "УК Уютный дом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 за периоды декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 3 845 578,87 руб., пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 323 396,38 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию, потребленную в периоды: декабрь 2018 года, с января 2019 года по январь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 845 руб., почтовых расходов в размере 191,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-14717/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 за периоды декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 3 845 578,87 руб., пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 323 396,38 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию, потребленную в периоды: декабрь 2018 года, с января 2019 года по январь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 845 руб., почтовые расходы в размере 191,70 руб.

ООО "УК Уютный Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы основного долга в размере 102 519 руб. 30 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Уютный дом" и ООО "СПГЭС" поданы заявления о рассмотрении дело в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части иска в сумме 102 519 руб. 30 коп. мотивировано корректировкой суммы задолженности, подписано представителем ООО "СПГЭС" Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2020, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ООО "СПГЭС" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме основного долга в сумме 102 519 руб. 30 коп. руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлено, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 102 519 руб. 30 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 102 519 руб. 30 коп. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области 14 декабря 2020 года по делу N А57-14717/2020 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СПГЭС" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 3 743 059 руб. 57 коп. и пени в размере 315 102 руб. 42 коп., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 05 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, в которых не оспаривает наличие задолженности в размере 3 743 059 руб. 57 коп., с произведенными истцом корректировками согласен, при этом полагает, что долг по пени составляет с учетом отказа уменьшения долга составляет 314 774,95 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "УК Уютный дом" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сводными ведомостями общедомовых счетчиков за спорный период) истец в заявленные исковые периоды осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что во исполнение условий договора в декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года истец поставил электрическую энергию в МКД ответчика.

В подтверждения объема поставленного в исковой период коммунального ресурса ООО "СПГЭС" представило в материалы дела сводные ведомости общедомовых приборов учета за спорный период. Сводные ведомости содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Факт установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, их допуск в эксплуатацию, последним не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно счел сводные ведомости допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии, и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 743 059 руб. 57 коп. доказаны по праву и размеру.

Ответчик наличие задолженности в указанном выше размере не опровергает.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 3 743 059 руб. 57 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 за периоды декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 3 743 059 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 315 102 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате коммунального ресурса за исковой период подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверяя расчет суммы пени за период 22.01.2019 по 05.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом корректировки суммы долга и принятого судом отказа истца от исковых требований на сумму 102 519 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с декабря 2018 года по январь 2020 года составит 315 102 руб. 42 коп., что соответствует информационному расчету истца, содержащему сведения о сумме долга, периоде просрочки, ставке рефинансирования.

Указанный размер неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, аналогичное ходатайство поддержано апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размера (ставки) неустойки (1/300, 1/170, 1/130 для управляющих организаций) в зависимость от количества дней просрочки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Установив длительность нарушения исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представление доказательств наступления исключительности случая и (или) принятия ответчиком необходимых мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 315 102 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 519 руб. 30 коп. не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с исковым заявлением. Напротив частичный отказ от иска обусловлен правомерностью возражений ответчика, приведенных им в апелляционной жалобе. Следовательно, в рассматриваемом случае конечный судебный акт в части прекращения производства по делу не может квалифицироваться как принятый в пользу истца.

В этой связи, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований влечет перераспределение расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изложенным, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после обращения с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика, изложенных в жалобе, заявил о частичном отказе от исковых требований, что свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы в этой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-14717/2020 - отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовской предприятие городских электрических сетей" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 за периоды декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 102 519 руб. 30 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10673 от 01.01.2017 за периоды декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 3 743 059 руб. 57 коп., пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 315 102 руб. 42 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию, потребленную в периоды: декабрь 2018 года, с января 2019 года по январь 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 715 руб., почтовые расходы в размере 191,70 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова