Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-13910/21 по делу N А40-222791/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-222791/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Автогид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40- 222791/20

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогид" (ОГРН: 1165476171882, ИНН: 5410062070)

к ответчику: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 156 922 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогид" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 531 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 12 февраля 2021 г. суд первой в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "АвтоГид" был заключен договор банковского (расчетного) счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810707000032594.

Согласно п.2.1. договора, банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с настоящим договором и общими условиями АО "Райффайзенбанк", изложенными в приложении N 1 (отсутствует) и приложении N 8 (отсутствует) к настоящему договору при условии предоставления клиентом в банк всех документов, определенных действующим законодательством РФ и банковскими правилами, включая документы и сведения, позволяющие идентифицировать клиента надлежащим образом, а клиент оплачивает услуги банка, оказываемые в рамках настоящего договора, в размере и в сроки, установленные тарифами.

В адрес истца посредством системы дистанционного обслуживания было представлено сообщение о том, что доступ к этой системе ограничен, при этом было сообщено, что расчетный счет не заблокирован.

В связи с тем, что фактически ООО "АвтоГид" было лишено возможности совершать банковские (расчетные) операции, при явном недобросовестном поведении банка, в том числе по причине того, что банк отказался информировать клиента об основаниях своих решений (включая сами решения), то истец был вынужден открыть расчетный счет в ПАО КБ "УБРИР".

ООО "АвтоГид" обратилось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о закрытии счета. Заявление было подано посредством системы дистанционного обслуживания (банк-клиент), было рассмотрено и удовлетворено - расчетный счет был закрыт, с переводом денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоГид", открытый в ПАО КБ "УБРИР".

Однако, после поступления денежных средств на счет в ПАО КБ "УБРИР" было установлено, что АО "Райффайзенбанк" удержал комиссию в размере 20 % от суммы перевода, в размере 155 561,96 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, возражая против иска, указывал на то, что в деятельности Истца установлены признаки проведения сомнительных операций, при этом, надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено; сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.2.12 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 859, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, N 115-ФЗ, суд первой в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

Так, между сторонами заключено Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы.

В соответствии с Соглашением:

-(п.1) Система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет.

* (п. 2.1) Соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг,

* перечень услуг по Соглашению определен в Приложении N 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений.

Таким образом, Соглашение по существу регулирует порядок электронного документооборота, как способа взаимодействия между Истцом и Банком в связи с заключенным между ними Договором банковского счета. Наличие данного Соглашения не исключает, однако, возможности документооборота в иных формах. Отсутствие Соглашения также не препятствует осуществлению прав владельца счета, предусмотренных ст. 845 ГК РФ, на распоряжение денежными средствами.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из пояснений Банка, в отношении Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Руководствуясь рекомендациями, описанными в письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг1)", Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен

широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Также банком было принято во внимание, что юридическое лицо ООО "АвтоГид" находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные п. 11 ст.7. Закона N 115-ФЗ -об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По состоянию на 03.12.2020 в 639-П была информация о пяти подобных операциях.

Согласно требованиям Федерального закона N  115-ФЗ организации,

осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля -реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

В связи с существенными объемами проводимых операций и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом, Банком принято решение после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО. При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

На этом основании Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения, и после предварительного предупреждения прекратил прием платежных распоряжений Истца с использованием Системы.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п. 2.1. Договора банковского счета Клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые в рамках настоящего Договора, в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пункте 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 10 процентов, максимум 300 000 руб.

В пункте 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 20%, макс. 600 000 руб.

Тарифная книга Введена в действие решением Тарифного комитета АО "Райффайзенбанк" от 01.08.2019 и вступает в силу 15.08.2019.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40- 222791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким