Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-26623/21 по делу N А40-46811/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-46811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозаика-Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-46811/20 принятое

заявлению ООО "Мозаика-Синтез" к ООО "Мегастор"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозаика-Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегастор" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2012 N 03-88/12 в размере 1 849 520, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Мегастор" была возвращена.

ООО "Мозаика-Синтез" подано заявление в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мегастор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 с ООО "Мегастор" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец оспорил его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Мозаика-Синтез" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 169 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, наличия сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Довод истца, что ответчик подал формальную апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт не влияет на разумность взыскания судебных расходов, так как указанная жалоба была возвращена ответчику определением от 05.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, коллегия не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Общества.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-46811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов