Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4872/21 по делу N А50-25476/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-25476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Перестройка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года по делу N А50-25476/2020

по иску ООО "Перестройка" (ОГРН 1146679001688, ИНН 6679045098)

к ООО СК "Геотек" (ОГРН 1165958119601, ИНН 5919027576),

третье лицо: ООО "Уральский тигр" (ОГРН 1185958002658, ИНН 5919028820),

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перестройка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК "Геотек" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 2 771483 руб. 65 коп. за период с 16.08.2017 по 02.09.2018 по контракту N 12 от 23.06.2017 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский тигр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом уведомления в отношении контракта. Считает, что спорное уведомление не относится к контракту, т.к. в нем неверно указана дата контракта. Кроме того, полагает, что составление данного уведомления о размере неустойки 157 447 руб. 77 коп. не свидетельствует об окончательном размере неустойки и не является отказом истца от своего права взыскать неустойку в ином размере.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Перестройка" (заказчик) и ООО СК "Геотек" (подрядчик) был заключен контракт N 12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы, от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта место выполнения работ: Пермский край, г. Березники, участок автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы, от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 8.1. контракта и составляет: начало работ - 01.06.2017, окончание работ - 15.08.2017.

Согласно п. 6.7 контракта работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, актов о приемке выполненных работ за последний отчетный период (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (формы КС-3).

В соответствии с п. 7.1 контракта цена работ составляет 36 449 876 руб. 65 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017).

В пункте 10.5 контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле; П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком (Приложение N 5) - п. 10.8 контракта.

15.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, предусмотрев выполнение дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на общую сумму 519 380 руб. 75 коп. Срок выполнения дополнительных работ составил: с 15.06.2018 по 03.09.2018.

По факту выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ N 1 от 26.06.2017 на сумму 3 680 543 руб. 25 коп., N 2 от 25.07.2017 на сумму 5 502 361 руб. 49 коп., N 3 от 25.08.2017 на сумму 11 603 431 руб. 14 коп., N 4 от 26.09.2017 на сумму 5 310 594 руб. 54 коп., N 5 от 15.10.2017 на сумму 6 747 830 руб. 97 коп., N 6 от 03.09.2018 на сумму 4 341 993 руб. 63 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

10.09.2018 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

06.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 3 249 071 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по сроку выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности, протолковал уведомление от 04.09.2018, установил, что оно заключено сразу после завершения работ, пришел к выводу о том, что стороны согласовали размер подлежащей выплате неустойки и ее удержание.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом и не является спорным, работы в полном объеме, предусмотренном контрактом N 12 от 23.06.2017, дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком выполнены. Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.09.2018, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 стороны подписали 10.09.2018.

После выполнения всего объема работ сторонами подписано двустороннее уведомление о взыскании неустойки в бесспорном порядке от 04.09.2018 (л.д. 41).

Из условий указанного соглашения следует, что размер неустойки по контракту, подлежащий взысканию с ООО СК "Геотек" составляет 157 447 руб. 77 коп.; итоговая сумма, подлежащая доплате подрядчику по контракту 4 184 545 руб. 86 коп. При этом из указанного соглашения также следует, что часть периода просрочки исключена по погодным условиям, а также сторонами осуществлялся зачет, в результате чего неустойка начислена на 141 день.

Кроме того, сторонами указано, что в соответствии с п. 10.8 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке путем удержания суммы неустойки при расчете.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплено печатями сторон.

Ссылки апеллянта на то, что указанный документ не относится к контракту, т.к. в нем неверно указана дата контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из текста, в уведомлении содержится ссылка на контракт N 12 от 05.06.2017. При этом истец в суде первой инстанции пояснял, что между истцом и ответчиком заключен еще один контракт N 11 от 23.06.2017, контракт от 05.06.2017 не заключался.

С учетом того, что доказательств, опровергающих подписание сторонами уведомления в отношении обязательств по контракту N 12 от 23.06.2017, истцом не представлено, исходя из совокупности обстоятельств дела (номер контракта совпадает, работы завершены 03.09.2018, уведомление подписано 04.09.2018, то есть сразу после завершения работ, контракт N 12 от 05.06.2017 сторонами не заключался), суд пришел к верному выводу о том, что уведомление подписано сторонами в отношении контракта N 12 от 23.06.2017.

Исходя из буквального толкования приведенных условий, суд верно заключил, что стороны, по сути, завершили правоотношения по контракту и определи итоговую величину подлежащую выплате подрядчику, а также размер неустойки. Доказательств того, что уведомление подписано под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Также не представлено доказательств умышленного нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании указанного документа определенно свидетельствовали о начисления неустойки только за 141 день в виду наличия погодных условий (исключен зимний период), а также при исключении периода по причинам, независящим от подрядчика.

При этом из материалов дела не следует, что в последующем между сторонами имелись какие либо взаимные претензии к друг другу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку предъявление иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное соглашения о не оспорено, недействительной сделкой не признано.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки требований по иску, с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-25476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова